Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., znak: [...] Burmistrz K. po rozpatrzeniu wniosku M. B. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz zbiornika bezodpływowego (szamba) na działce ewidencyjnej nr [...], obr. [...] przy ul. [...] w K..
W dniu [...] maja 2007r. M. O. złożyła odwołanie od ww. decyzji Burmistrza K. z dnia [...] kwietnia 2007 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. odmówiło M. O. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Na skutek skargi M. O. na ww. postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 stycznia 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 2119/07 uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2007r. Nr [...].
Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu tego orzeczenia, organ dopuścił się naruszenia zasady procesowej określonej w art. 7 i 77 K.p.a., bowiem obowiązkiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. było dokładne wyjaśnienie okoliczności i powodów uchybienia terminu przez wnioskodawczynię, w sytuacji gdy M. O. wnioskując o przywrócenie terminu powoływała się na rozstrój zdrowia. Zdaniem WSA w Warszawie organ powinien przeprowadzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające, mające na celu ustalenie rodzaju choroby wnioskodawczyni, wpływu jaki wywarła na możliwość podejmowania decyzji lub działań a także ustalenie czy w okresie od dnia [...] maja 2007 r. do dnia [...] maja 2007r. mogła skorzystać z pomocy innych osób, tj. dorosłych domowników, znajomych lub sąsiadów. W związku wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2008 r, sygn. akt IV SA/Wa 2119/07, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r., Nr [...] odmówiło M. O. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu organ wskazał na treść art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. zgodnie z którym w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełniając czynności, dla której określony był termin (art. 58 § 2 k.p.a.). Organ uznał, iż odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia złożone zostało z zachowaniem 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a. Jednakże zdaniem organu odwołująca się nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Zdaniem Kolegium zarówno wyjaśnienia skarżącej złożone podczas rozprawy, informacja z Policji, jak również zgromadzone wcześniej przez Kolegium dokumenty wskazują, iż nie została spełniona przez M. O. pierwsza przesłanka zawarta w art. 58 § 1 k.p.a. Zdaniem organu w niniejszej sprawie nie można mówić o braku winy po stronie skarżącej, bowiem nie uprawdopodobniła ona, iż faktycznie była chora przez okres wskazany w zwolnieniu lekarskim, tj. [...]-[...] maja 2007 r. Skarżąca złożyła bowiem w dniu [...] maja 2007 r. w komisariacie Policji zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa i nie wyjaśniła dostatecznie wiarygodnie zapisu, który znalazł się we wniosku o przywrócenie terminu odnośnie rozstroju zdrowia związanego za zdarzeniami mającymi miejsce w dniu [...] maja 2007r.
Ponadto nawet zakładając, iż faktycznie była chora w ww. okresie, M. O. mogła złożyć odwołanie z zachowaniem terminu przy zachowaniu należytej staranności. Zdaniem organu skarżąca nie była chora przez cały czas wskazany w zwolnieniu, na co wskazuje fakt złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa w dniu [...] maja 2007 r., a ponadto mogła zwrócić się o pomoc w dokonaniu tej czynności do męża, jak i dzieci.
Pismem z dnia [...] marca 2009 r. M. O. skierowała skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie, podnosząc, iż uprawdopodobniła brak winy we wniesieniu w terminie odwołania poprzez przedstawienie zaświadczenia wystawionego przez lekarza, z którego wynikało, że była chora na [...] w okresie, w którym przewidziany był termin do wniesienia odwołania. Z przedmiotowego zaświadczenia lekarskiego wynika bowiem, że w okresie od [...] maja do 2007 r. do [...] maja 2007 r. była niezdolna do wykonywania czynności administracyjno - prawnych. Podniosła, iż nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż z zaświadczenia lekarskiego wynika jedynie, że skarżąca była leczona z powodu choroby w dniach [...] do [...] maja 2007 r. oraz że brak informacji w ww. zaświadczeniu o konieczności leżenia w łóżku, wskazuje na zdolność skarżącej do przygotowania i wniesienia odwołania od decyzji.
Zdaniem skarżącej bowiem zaświadczenie o jej stanie zdrowia zostało wystawione przez lekarza już po ustaniu choroby. Zatem umieszczenie zaleceń o konieczności leżenia w łóżku w okresie choroby jest bezprzedmiotowe. Ponadto skarżąca podniosła, że pomimo zaleceń Sądu, co do obowiązku wyjaśnienia rodzaju choroby skarżącej i wpływu tej choroby na możliwość sporządzenia i wniesienia przez nią odwołania, organ nie przeprowadził postępowania dowodowego, natomiast formułowanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. jednoznacznych opinii o braku choroby skarżącej ze względu na fakt niedokonania przez lekarza wskazania odnośnie konieczności leżenia w łóżku jest przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów oraz obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy. W przedmiotowej sprawie choroba skarżącej wprawdzie trwała przez cały czas biegu terminu do wniesienia odwołania od decyzji, jednak jej nasilenie miało miejsce w końcowej fazie biegu terminu, tj. po [...] maja 2007 r. i nasilenie choroby związane było z wrogim najściem M. B. i jego synów oraz dokonanym na komisariacie Policji w K. zgłoszeniem popełnienia przestępstwa.
Zdaniem skarżącej organ niesłusznie przyjął, że przy przygotowaniu i wniesieniu odwołania od decyzji skarżąca mogła skorzystać z pomocy męża, z którym zamieszkuje lub dzieci, które zamieszkują poza gminą K.. Ponadto pomimo wskazówek Sądu organ nie przeprowadził w tym kierunku postępowania dowodowego i w tych okolicznościach dokonane przez organ administracji oceny są nieuprawnione i nie zasługują na uwzględnienie. Oceny oraz dowody, którym organ dał wyłączną wiarę oraz zaniechania w zakresie postępowania dowodowego, wskazują, iż dokonane przez organ ustalenia są jednostronne i naruszają zasadę swobodnej oceny dowodów.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. W ocenie Kolegium z ustaleń dokonanych podczas rozprawy oraz informacji nadesłanych przez Policję wynika, że przy zachowaniu należytej staranności ze strony skarżącej mogła ona złożyć odwołanie z zachowaniem terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji lub postanowienia organu odwoławczego tylko z punktu widzenia jej legalności, tj. z punktu widzenia zgodności tej decyzji lub postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a, wynika zaś, że zaskarżona decyzja lub postanowienie ulega uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd, analizując ustalenia faktyczne oraz ocenę dowodów dokonaną przez organ, stwierdził naruszenia prawa, które skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Na wstępie należy podnieść, iż w niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze związane było oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 2119/07.
Z treści art. 153 p.p.s.a. wynika, że ocena prawna i wskazanie co do dalszego postępowania, wyrażone w orzeczeniu sądu, wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Brzmienie powołanego przepisu art. 153 p.p.s.a. nie pozostawia wątpliwości co do związania oceną prawną wyrażoną uprzednio w prawomocnym orzeczeniu sądu administracyjnego w danej sprawie również sądu orzekającego wskutek zaskarżenia wydanej ponownie - na skutek uchylenia przez sąd - decyzji administracyjnej lub postanowienia.
Wprawdzie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w celu wykonania zaleceń zawartych w wyroku WSA w Warszawie z dnia 15 stycznia 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 2119/07 przeprowadziło rozprawę administracyjną i uzyskało informację z Komisariatu Policji w K., tym nie mniej należy stwierdzić, że organ nie zastosował się do zaleceń Sądu zawartych w ww. wyroku. Organ dokonał bowiem ustaleń ograniczając się do wyjaśnienia zdarzeń mających miejsce [...] maja 2007 r. i przyczyn nie wniesienia odwołania w ww. dniu, podczas gdy ostatnim dniem terminu do wniesienia środka odwoławczego był dzień [...] maja 2007 r. i na wyjaśnieniu przyczyn nie złożenia odwołania w tym dniu powinien skoncentrować się organ.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze powinno poczynić ustalenia, dlaczego skarżąca nie złożyła skargi w dniu [...] maja 2007 r. z zachowaniem terminu, jakie były przeszkody do złożenia skargi i czy wynikało to z jej winy.
Na tę okoliczność organ powinien przeprowadzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające, przesłuchać męża, a także ustalić gdzie mieszkają jej dzieci i czy w tym czasie kontaktowały się ze skarżącą, ewentualnie przesłuchać innych świadków, w celu ustalenia dlaczego skarżąca nie mogła złożyć odwołania od decyzji w dniu [...] maja 2007 r. Dodatkowo organ powinien ustalić czy w tym dniu M. O. mogła skorzystać w tym celu z pomocy innych osób.
Niezastosowanie się do zaleceń wyroku WSA w Warszawie 15 stycznia 2008r, sygn. akt IV SA/Wa 2119/07, pomimo nie budzących wątpliwości zaleceń Sądu, stanowiło naruszenie art. 153 p.p.s.a. Tym samym stwierdzić należało, iż organ nie zastosował się do oceny prawnej wyrażonej w prawomocnym orzeczeniu sądu administracyjnego.
Z tych też przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało zaskarżone postanowienie uchylić.