Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia A. B. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł za dokonanie poza stacją demontażu wymontowania z pojazdów wycofanych z eksploatacji części i elementów, skarżący A. B. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że realizacja zaskarżonej decyzji może doprowadzić do pozbawienia go płynności finansowej i tym samym braku możliwości poniesienia bieżących kosztów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, czy też terminową spłatą zobowiązań.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest uprawdopodobnienie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem Sądu skarżący uprawdopodobnił, iż wykonanie decyzji w niniejszej sprawie – czyli konieczności zapłaty kary pieniężnej w kwocie 10 000 zł powoduje trudne do odwrócenia skutki. Sąd uznał, że argumenty podniesione przez skarżącego dotyczące braku możliwości poniesienia bieżących kosztów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, czy terminową spłatą zobowiązań są wystarczającą przesłanką do udzielenia ochrony tymczasowej.
W ocenie Sądu zaniechanie skorzystania ze środka tymczasowego w stosunku do skarżącego mogłoby spowodować obciążenie go obowiązkiem uiszczenia kary pieniężnej przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy, co mogłoby wpłynąć na jego sytuację majątkową i możliwość regulacji bieżących zobowiązań.
W kontekście wskazanych okoliczności uznać należy, że zaskarżona decyzja może powodować trudne do odwrócenia skutki.
W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa, orzekł jak w sentencji.