Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia (...) lutego 2007 r. znak (...) Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w (...)., na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez O. Sp. z o.o. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w (...) z dnia (...) grudnia 2006 r. znak (...) w sprawie wstrzymania wprowadzenia do obrotu handlowego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej preparatu pn. "(...)" jako środka spożywczego - suplementu diety do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Głównego Inspektora Sanitarnego, o którym mowa w art. 30 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia z dnia 25 sierpnia 2006 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 171, poz. 1225).
W uzasadnieniu postanowienia Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w (...) podał, że decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w (...) została doręczona skarżącemu za pisemnym pokwitowaniem w dniu (...) stycznia 2007 r.
Zgodnie z datą umieszczoną na pierwszej stronie odwołania z pieczątką Kancelarii PSSE (...) oraz datą wpisu dostarczonego odwołania do Dziennika Korespondencyjnego, gdzie prowadzony jest rejestr spraw (wpis rzeczowego odwołania pod nr (...)), odwołanie od w/w decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w (...) skarżący wniósł osobiście w Kancelarii PSSE w (...)w dniu (...) stycznia 2007 r. Jednocześnie jednak, jak wskazał organ, strona nie wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa, bowiem decyzja ostateczna może być wzruszona tylko na zasadach określonych w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego, dlatego też przedmiotowe odwołanie należało pozostawić bez rozpatrzenia.
Skargę na powyższe postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w (...) wniosła w dniu (...) marca 2007 r. Firma O. Sp. z o.o., zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 127 § 1 kpa w zw. z art. 129 § 2 kpa w zw. z art. 57 kpa.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż pomiędzy nim a Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w (...) występuje rozbieżność dotycząca daty złożenia przedmiotowego odwołania w Kancelarii PSSE w (...). Według skarżącego odwołanie zostało złożone osobiście w Kancelarii PSSE w (...). w dniu (...) stycznia 2007 r., tj. z zachowaniem ustawowo określonego terminu 14 dni od daty doręczenia decyzji organu I instancji. Na dowód powyższego skarżący dołączył do skargi kopię odwołania będącego w jego posiadaniu, na którym widnieje pieczątka Kancelarii PSSE z datą (...) stycznia 2007 r. oraz podpis osoby przyjmującej to pismo.
Skarżący O. Sp. z o.o. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w (...) stwierdził, iż w związku z tym, że w sprawie wystąpiły nowe istotne dowody, które istniały w dniu rozpatrzenia odwołania i wydania zaskarżonego postanowienia, ale nie były znane Państwowemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu, zaistniała potrzeba przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego. W tym celu Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny zwrócił się do organu I instancji o wyjaśnienie i zajęcie stanowiska w sprawie terminu złożenia przedmiotowego odwołania w Kancelarii PSSE w (...). Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w (...) po przeprowadzeniu szczegółowej analizy zaistniałego faktu wyjaśnił, że powodem zaistniałej sytuacji była wada urządzenia datującego, co zostało stwierdzone po pewnym czasie. Wpis do Dziennika Korespondencyjnego następuje według daty wstawionej na pozostawionym w PSSE w (...) pisma.
Rozbieżność dat nie została zauważona przy przystawianiu datownika. Ponieważ przyjmująca dokumenty pracownica kancelarii nie pamięta dnia przyjęcia dokumentu, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w (...) nie jest w stanie określić, która data była prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w (...) stwierdził, iż nie kwestionuje podanej przez skarżącego daty i zarzut podniesiony w skardze w zaistniałej sytuacji uznaje za zasadny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny odwoławczy.
Z kolei zgodnie z art. 129 § 1 i 2 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
Przechodząc na grunt naszej sprawy należy stwierdzić, że decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu (...) stycznia 2007r. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął skarżącemu w dniu (...) stycznia 2007r. Dzień ten był ostatnim dniem, w którym skarżący mógł skutecznie wnieść odwołanie. Skarżący wniósł odwołanie do organu odwoławczego za pośrednictwem organu I instancji. Odwołanie zostało złożone bezpośrednio w kancelarii organu I instancji. W aktach sprawy znajdują się dwa dokumenty, na których widnieją dwie różne daty złożenia odwołania przez skarżącego w kancelarii organu I instancji. Samo odwołanie, na którym przystawiono pieczęć z napisem " Wpłynęło Kancelaria PSSE w (...) 2007-01-(...)..." oraz odpis odwołania złożony przez skarżącego, na którym została przystawiona pieczęć z napisem " Wpłynęło Kancelaria PSSE w (...) 2007-01-(...)...".
Wobec istnienia rozbieżności w potwierdzeniu daty, w jakiej odwołanie zostało złożone przez skarżącego w kancelarii organu I instancji i niemożności obalenia wyjaśnień pracownika organu I instancji, iż różnica dat na odwołaniu i odpisie odwołania wynika z uszkodzenia datownika, rozbieżność ta nie została zauważona przy przystawianiu datownika, a pracownica kancelarii nie pamięta dnia przyjęcia dokumentu i obecnie nie da się jednoznacznie określić, która data była prawidłowa, to należy przyjąć za prawdziwą wersję korzystną dla skarżącego, iż odwołanie zostało złożone w dniu (...) stycznia 2007r. z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia.
Takie stanowisko zajął również w odpowiedzi na skargę organ odwoławczy, który wydał zaskarżone postanowienie.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 § 1 kpa, zgodnie z którym organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ ten obowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym terminie tj. w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Rozpatrzenie, bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa.
Stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 kpa winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 kpa, w przeciwnym, bowiem wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i 77 kpa. Naruszenie tych przepisów stanowi podstawę uchylenia postanowienia.
Istotne okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy zostały ustalone przez organ odwoławczy dopiero po złożeniu skargi na postanowienie z dnia (...) lutego 2007r. w toku dodatkowego postępowania wyjaśniającego.
Wobec powyższego w ocenie Sądu należy uznać, iż brak było podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia a organ odwoławczy wydając zaskarżone postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania naruszył przepisy postępowania w tym art. 7, 77 § 1 i 129 § 2 kpa, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O zwrocie kosztów postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). W przedmiocie zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego (pkt 3 sentencji wyroku) orzeczono na postawie art. 225 cytowanej ustawy.