Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] listopada 2013 r., którą orzeczono:
1/ o nałożeniu na [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. kary pieniężnej w kwocie 500 zł za nieprzekazanie w okresie I kwartału 2013 r. odebranych od właścicieli nieruchomości z tereny gminy S. zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych;
2/ karę pieniężną w kwocie określonej w pkt 1 należy wpłacić na rachunek Gminy S. w PBS S. [...] w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne.
W dniu 25 września 2013 r. do Urzędu Gminy S. wpłynęło wystąpienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w W. zawierające wniosek o wszczęcie wobec [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 9 x ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.). W uzasadnieniu powyższego wniosku [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w W. wskazał, że w toku przeprowadzonej w Urzędzie Gminy S. kontroli stwierdzono, na podstawie składanych Wójtowi Gminy sprawozdań przez przedsiębiorcę odbierającego odpady, że w okresie I kwartału 2013 r. zmieszane odpady komunalne odbierane przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. w ilości 35,2 Mg nie były kierowane do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
W konsekwencji Wójt Gminy S. wydał w dniu [...] listopada 2013 r. powyżej opisaną decyzję.
Rozpoznając odwołanie od powyższej decyzji wniesione przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wskazało, że podstawą wydania zaskarżonej decyzji był art. 9 x ust. 1 pkt 3, art. 9 zb ust. 1, art. 9 zc i art. 9 zd ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.). Stosowanie do brzmienia powyższych przepisów przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który nie przekazuje odbieranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych - podlega karze pieniężnej w wysokości od 500 zł do 2.000 zł za pierwszy ujawniony przypadek (art. 9 x ust. 1 pkt 3). Kary pieniężne, o których mowa w powyższym przepisie, nakłada w drodze decyzji, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, właściwy ze względu na miejsce wpisania przedsiębiorcy do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2.
Zgodnie z art. 9 zc powyższej ustawy przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych, właściwy organ bierze pod uwagę stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu. Jak natomiast stanowi art. 9 zd ust. 1 i 2 powyżej ustawy podmiot, na który nałożono karę pieniężną jest obowiązany uiścić tę karę w terminie 30 dni, od dnia kiedy decyzja stała się ostateczna. Środki finansowe uzyskane z tytułu kar pieniężnych, stanowią dochód gminy.
Organ odwoławczy wskazał, że [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na terenie gminy S. prowadzi działalność polegającą na odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli na podstawie wpisu do Rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy S. pod nr [...]. Ze złożonego Wójtowi Gminy S. sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za I kwartał 2013 r. wynika, że przedsiębiorca odebrał z terenu Gminy S. 35,2 Mg niesegregowanych zmieszanych odpadów, które w całości przekazał na składowisko w S. Składowisko to nie posiada statusu regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
Zgodnie z "Wojewódzkim Planem Gospodarki Odpadami dla [...] na lata 2012 – 2017 z uwzględnieniem 2018 – 2023" status taki dla regionu [...] posiadają dwie instalacje, tj. [...]. Uchwała Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] października 2012 r. w sprawie wykonania Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla [...] na lata 2012 – 2017 z uwzględnieniem lat 2018 – 2023 dla regionu [...] wymienia także instalacje zastępcze do czasu uruchomienia regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, wśród których nie znalazło się składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne zlokalizowane w miejscowości S. Zdaniem organu odwoławczego Wójt Gminy S. słusznie wskazał, że okolicznością bezsporną jest fakt, że w okresie I kwartału 2013 r. zmieszane odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy S. przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. nie zostały przekazane do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
Fakt ten wynika jednoznacznie ze złożonego do Wójta Gminy S. sprawozdania przedsiębiorcy z dnia [...] kwietnia 2013 r. W wydanej decyzji zdaniem organu odwoławczego Wójt Gminy S. wyjaśnił, iż okoliczności, że przedsiębiorca jest jednocześnie zarządzającym podlagającego zamknięciu składowiska odpadów komunalnych w S. i w wymienionej wyżej decyzji Marszałka Województwa [...] wskazano termin zaprzestania składowania odpadów przekraczający koniec I kwartału 2013 r., nie ma istotnego znaczenia dla oceny, czy naruszony został obowiązek przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej instalacji. Organ pierwszej instancji uznał natomiast, że ma to znaczenie przy ustaleniu wysokości kary i ze względu na nieznaczną szkodliwość czynu ustalił karę pieniężną w najniższej wysokości 500,00 zł w terminie oznaczonym zgodnie z art.9 zd ust. 1 ustawy.
Odnosząc się natomiast do zarzutów zawartych w odwołaniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wskazało, że decyzja Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. dotyczyła udzielenia zgody na zamknięcie części (o powierzchni [...] ha) składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne, zlokalizowanego w miejscowości S., a nie jak to wskazuje strona odwołująca zamknięcia składowiska odpadów komunalnych. Decyzja ta w punkcie II określała datę zaprzestania przyjmowania odpadów do składowania na wydzielonej części kwatery na termin nie późniejszy niż trzy miesiące od dnia doręczenia decyzji. Powyższe jednakże nie uprawniało [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. do przekazywania odpadów komunalnych na powyższe składowisko czyli działania niezgodnego z cytowanymi przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Organ odwoławczy podkreślił, że decyzja Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. określała techniczny sposób zamknięcia składowiska odpadów oraz harmonogram działań związanych z rekultywacją zamykanej części składowiska.
Spółka w ramach opisanych powyżej punktów miała podjąć działania polegające na wykonaniu szeregu prac w tym m.in. formowaniu skarp i wierzchowiny składowiska. W załączonej do odwołania decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. wydanej przez Marszałka Województwa [...] m.in. zatwierdzającej instrukcję eksploatacji składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne, zlokalizowanego w miejscowości S. wskazano w punkcie II 6 tabela nr 2 jakie odpady (inne niż komunalne) mogą zostać wykorzystane do budowy skarp, w tym obwałowań i kształtowania korony składowiska.
Skargę na powyższą decyzję złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. Zaskarżonej decyzji zarzuciło:
1/ naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 9 x ust. 1 pkt 3 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach poprzez wymierzenie skarżącej spółce kary pieniężnej w sytuacji gdy skarżąca spółka posiada ostateczną decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. wyrażającą zgodę na zamknięcie składowiska odpadów komunalnych w S., gmina S., w której Marszałek Województwa [...] określił termin zaprzestania przyjmowania odpadów komunalnych na wyżej wskazane składowisko;
2/ naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, tj. art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 kpa poprzez:
- - pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji rozważenia wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, które było przedmiotem rozpoznania, podczas gdy decyzja organu odwoławczego w administracyjnym toku każdej instancji powinna byś wydana po rozważeniu i zawarciu tego faktu w jej uzasadnieniu wszystkich twierdzeń i zarzutów podniesionych w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji i może utrzymywać zaskarżoną decyzję w mocy jedynie w razie uznania i szczegółowego uzasadnienia tego stanowiska, że żaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu nie może prowadzić do podważenia zaskarżonej decyzji;
- - nie rozpatrzenie przez organ odwoławczy ponownie sprawy merytorycznie w jej całokształcie, w konsekwencji ograniczenie się jedynie do kontroli decyzji organu pierwszej instancji;
- - pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały szczegółowego uzasadnienia prawnego stanowiska organu drugiej instancji w zakresie uznania tych spośród zarzutów, które zostały poddane analizie za niezasadne, podczas gdy uzasadnienie decyzji odwoławczej powinno szczegółowo uzasadniać stanowisko organu odwoławczego, w szczególności zawierać uzasadnienie prawne.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżące [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżące przedsiębiorstwo opisało stan faktyczny i prawny sprawy, szczegółowo rozwijając wskazane zarzuty.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie skarga nie jest zasadna.
W sprawie jest bezsporne, że skarżące [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. nie przekazało zebranych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie gminy S. zmieszanych odpadów komunalnych w ilości 35,2 Mg, do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. Odpady te zostały przekazane w całości na składowisko w S. Art. 9 x ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., poz. 391) przewiduje odpowiedzialność przedsiębiorców odbierających odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, przy czym w ust. 1 - wszystkich, w ust. 2 - odpowiadających warunkom w tym przepisie wymienionym. W art. 9 x ust. 1 ustawodawca stypizował pięć deliktów administracyjnych, jeden z nich opisany w art. 9 x ust. 1 pkt 3 ustawy stanowi, że przedsiębiorca (tu skarżący) odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który nie przekazuje odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów – podlega karze pieniężnej w wysokości od 500 do 2000 zł za pierwszy ujawniony przypadek.
Jest to przepis sankcyjny w stosunku do regulacji zamieszczonej w art. 9 e ust. 1 pkt 2 powyższej ustawy, który nakłada na podmiot odbierający takie odpady komunalne od właścicieli nieruchomości obowiązek przekazywania ich do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. Z kolei przepis art. 9 l ustawy zawiera wyjątek od tej zasady, zgodnie z którym w przypadku wystąpienia awarii regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, uniemożliwiającej odbieranie zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych lub pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania od podmiotów odbierających odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, odpady te przekazuje się do instalacji przewidzianych do zastępczej obsługi tego regionu, wskazanych w uchwale w sprawie wykonania wojewódzkiego planu gospodarki odpadami. Prowadzący instalację do przetwarzania odpadów komunalnych, która została wskazana jako instalacja zastępcza, jest obowiązany przyjąć przekazywane do tej instalacji odpady. W niniejszej sprawie powyższy przypadek przekazania odpadów do instalacji zastępczej nie zachodzi.
Regionalną instalacją do przetwarzania odpadów dla regionu [...] (w obrębie którego znajduje się gmina S.) zgodnie z uchwałą z dnia [...] października 2012r. Nr [...] Sejmiku Województwa [...] w sprawie wykonania Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla [...] na lata 2012 – 2017 z uwzględnieniem lat 2018 – 2023 jest instalacja [...]. Natomiast instalacja należąca do skarżącego przedsiębiorstwa nie jest taką instalacją, zgodnie z przywołaną uchwałą. W tym miejscu wskazać należy, że akt prawa miejscowego, a takim jest niewątpliwie powołana wyżej uchwała, zgodnie z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa na obszarze działania organu, który go ustanowił.
W tym stanie rzeczy Wójt Gminy S., gdy powziął informację o tym, że odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne zostały przekazane przez skarżącego, zamiast do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów, do instalacji należącej do skarżącego przedsiębiorstwa w S., zasadnie uznał, że zachodzi delikt z art. 9 x ust. 1 pkt 3 ustawy i nałożył przewidzianą w tym przepisie karę pieniężną. Przy wymiarze kary zgodnie z art. 9 zc ustawy wziął pod uwagę niewielki stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność ukaranego podmiotu.
W ocenie Sądu bez znaczenia pozostają argumenty przedstawiane przez skarżące przedsiębiorstwo, z których miałoby wynikać, że z decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. o udzieleniu zgody na zamknięcie części składowiska odpadów wynika zezwolenie na składowanie tam odpadów komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych bowiem przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie przewidują takiej możliwości, aby podmioty zobowiązane do odbierania odpadów komunalnych same dokonywały wyboru rodzaju instalacji do której dostarczają odpady. Zasadą jest, że zmieszane odpady komunalne dostarcza się do wskazanej regionalnej instalacji.
Podsumowując podkreślić należy, że obowiązek nałożony na [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. polegający na przekazaniu w okresie I kwartału 2013 r. odebranych od właścicieli nieruchomości z tereny gminy S. zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, pozostaje bez związku z wydaniem przez Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. dotyczyła udzielenia zgody na zamknięcie części (o powierzchni [...]ha) składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne.
Analiza akt postępowania administracyjnego i wydana w tej sprawie decyzja wskazują, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w sposób właściwy zastosowało przepisy procedury administracyjnej, jak również przepisy prawa materialnego. Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa.
Mając na uwadze powyższe rozważania należało skargę oddalić na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz.270 z późń. zm.)