Uzasadnienie
Fermy Drobiu "W." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w skardze, a następnie w piśmie z 10 lipca 2009r. wniosła o wstrzymanie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] lutego 2009r., decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we W. z [...] listopada 2008r. oraz decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we W. z [...] lipca 2009r. W uzasadnieniu wniosku podała, iż zaskarżoną decyzją uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we W. z [...] listopada 2008r. o wstrzymaniu z dniem 28 lutego 2009r. użytkowania instalacji do produkcji lub przetwórstwa produktów spożywczych z surowych produktów roślinnych o zdolności produkcyjnej ponad 300 ton wyrobów gotowych na dobę, eksploatowanej w Wytwórni Pasz przy ulicy [...] we W., należącej do Fermy Drobiu W. Sp. z o.o. w Z. i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Dalej podniosła, iż pomimo złożonej skargi [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska ponownie wydał [...] lipca 2009r. decyzję o wstrzymaniu użytkowania instalacji do produkcji pasz we W. przy ulicy [...] na dzień 31 października 2009r. Wstrzymanie wykonania wnioskowanych decyzji uzasadnione jest zatem obecną i potencjalną sytuacją zawodową i majątkową spółki. Skarżąca spółka podniosła, że udział produkcji przez nią jaj w kraju czyni ją liderem. W celu pokrycia kosztów utrzymania spółka musi być przedsiębiorstwem samowystarczalnym w wielu kluczowych aspektach działalności pomocniczej, włączając skup i przechowywanie zbóż, logistykę, rozród, wylęg i odchów kur czy też produkcję pasz. Ewentualne wstrzymanie użytkowania instalacji do produkcji pasz we W. spowoduje znaczne straty finansowe spółki i będzie mogło spowodować trudne do odwrócenia skutki ekonomiczno – gospodarcze, zwłaszcza w kwestii zatrudnienia, albowiem tylko pełne powiązanie funkcjonalne ferm gwarantuje zysk dla firmy i stabilność zatrudnienia.
Sąd zważył co następuje
W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej w skrócie: P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednak sąd może –zgodnie z § 3 powyższego przepisu - wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków [...].
Z powyższego wynika, iż instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy, może mieć bowiem miejsce jedynie w przypadku gdy zachodzą przesłanki, o których mowa wyżej. Zastosowanie tej instytucji nie może poprzedzać merytoryczna ocena zasadności skargi. Takie działanie sądu, dokonywane w ramach posiedzenia niejawnego oznaczałoby niedopuszczalną ocenę legalności zaskarżonego aktu sprowadzającą się do przedsądu.
Wstrzymanie może dotyczyć jedynie aktu administracyjnego, który nadaje się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny bądź doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Co oznacza, iż przedmiotowa instytucja ma zastosowanie do aktów potwierdzających lub stwierdzających istnienie określonego stanu prawnego, zawierających zakazy lub nakazy określonego zachowania, a także przyznających bądź cofających konkretne uprawnienia.
Oceniając wniosek dotyczący wstrzymania wykonania aktu administracyjnego w pierwszej kolejności należy zatem zbadać czy dany akt podlega wykonaniu.
W niniejszej sprawie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] lutego 2009r. uchylającej decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we W. z [...] listopada 2008r. i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania temu organowi. Uznać zatem należy, iż zaskarżona decyzja nie nadaje się do wykonania. Wydana na postawie art. 138 § 2 K.p.a. decyzja nie nakłada na strony postępowania obowiązków czy też nakazów, zakazów określonego zachowania.
Istota postępowania prowadzonego w tym trybie polega bowiem na ponownym, merytorycznym rozpoznaniu sprawy. W tych okolicznościach nie sposób uznać, że mogłyby wystąpić okoliczności o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Również Sąd nie mógł wstrzymać wyżej opisanej decyzji organu pierwszej instancji z [...] listopada 2008r., bowiem akt ten zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2009r., korzystającą z przymiotu ostateczności, został wyeliminowany z obrotu prawnego. Następstwem czego jest decyzja z [...] lipca 2009r.
Odmawiając z kolei wstrzymania wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] lipca 2009r. wydanej w wyniku ponownego rozpoznania sprawy wskazać należy, że decyzja ta jest przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego, aktem późniejszym niż zaskarżona decyzja, wydanym w pierwszej instancji, od którego przysługuje odwołanie. Oznacza to w myśl treści art. 130 K.p.a., iż przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie podlega wykonaniu, a wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. Nadto decyzja ta wyznacza termin wstrzymania użytkowania instalacji na dzień 31 października 2009r.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.