Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] listopada 2007r. udzielającą pozwolenia wodnoprawnego dla A. O. Polska Sp. z o. o na wykonanie przebudowy rowu melioracyjnego [...] i [...], pełnomocnik skarżącej A. K. adw. J. W. wniósł o wstrzymanie jej wykonania.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podniósł, że konieczność wstrzymania zaskarżonej decyzji wynika z możliwości wystąpienia nieodwracalnych szkód, jakie mogłyby powstać w przypadku realizowania pozwolenia wodnoprawnego na terenie skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Kwestię wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu reguluje art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Regułą jest, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Jednakże wskazany przepis dopuszcza możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu przez Sąd na wniosek skarżącego, jeżeli poprzez wykonanie go zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z przepisu tego wynika, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku istnienia okoliczności potwierdzających możliwość wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z treści skargi jak również z odwołania złożonego przez skarżącą A. K.wynika, że teren działki nr ew. [...] na mocy decyzji Starosty został przeznaczony pod przebudowę rowów melioracyjnych w rowy ściekowe w celu odprowadzenia ścieków z zakładowej oczyszczalni do rzeki W. Na to przeznaczenie skarżąca nie wyraziła zgody. W złożonym odwołaniu podniosła, że przebudowa rowu może zakłócić stosunki wodne na działce nr [...], która obecnie jest nawadniana przez ten rów.
Rozpoznając przedmiotowy wniosek należy stwierdzić, iż z uwagi na charakter i zakres zaskarżonego rozstrzygnięcia nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie jego wykonania.
Należy bowiem zauważyć, że uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego nie upoważnia inwestora do rozpoczęcia inwestycji - w tym przypadku do modernizacji urządzenia wodnego w G. służącego do odprowadzenia ścieków z zakładowej oczyszczalni do rzeki W. Rozpoczęcie inwestycji będzie możliwe dopiero po uzyskaniu- w odrębnym postępowaniu administracyjnym - pozwolenia na budowę.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w skardze przez pełnomocnika skarżącej, iż wydanie decyzji o przebudowie rowu melioracyjnego wydano bez jej zgody, co narusza przysługujące jej prawo własności, należy wskazać, iż zgodnie z art. 123 ust 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (DZ.U z 2005r.Nr 239, poz. 2019 ze zm.) pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących im wobec tych nieruchomości. Ponadto z dokumentacji załączonej do wniosku wynika, iż przebudowa rowu ma zapobiec przedostawaniu się ścieków do gruntu, przy jednoczesnym zachowaniu jego funkcji odwadniających.
Z tych względów wniosek pełnomocnika skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy uznać za nieuzasadniony. Pozwolenie wodnoprawne nie upoważnia bowiem inwestora do rozpoczęcia prac modernizacyjnych.
Reasumując należy stwierdzić, że samo udzielenie pozwolenia wodnoprawnego nie może powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wbrew przeciwnym twierdzeniom pełnomocnika skarżącej.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i z tego względu na podstawie art. 61 § 3 i § 5 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.