Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 6 marca 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 79/14

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska:

1. 1. określił wysokość zobowiązania [...] S. A. w B. z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r. w wysokości 664.457 zł oraz
2. 2. określił wysokość nadpłaty w wysokości 18.272.873,05 zł w związku z nadpłaconą wpłatą na poczet zobowiązania z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r. na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.

Od powyższej decyzji zarówno [...] S. A. w B., jak i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej złożyły wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Pismem z dnia 30 września 2013 r. [...] S. A. w B. wezwał Głównego Inspektora Ochrony Środowiska do zwrotu nadpłaty w wysokości 18.272.873,05 zł (w wysokości określonej w pkt 2 decyzji).

Pismem z dnia 4 października 2013 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska odmówił zwrotu nadpłaty w wysokości 18.272.873,05 zł z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r.

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2013 r.

W dniu 4 grudnia 2013 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga [...] S. A. w B. na decyzję z dnia [...] października 2013 r.

W dniu 19 grudnia 2013 r. [...] S. A. w B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2013 r. o odmowie zwrotu nadpłaty w wysokości 18.272.873,05 zł z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, ponieważ zaskarżone pismo nie podlega kontroli sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na to, że zaskarżone pismo z dnia [...] października 2013 r. nie należy do żadnej z form działania administracji, o których mowa powyżej.

W szczególności zaskarżone pismo nie jest decyzją administracyjną, jako że w sprawie dotyczącej określenia wysokości nadpłaty na poczet zobowiązania z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r. została wydana decyzja z dnia [...] października 2013 r., która jest przedmiotem zaskarżenia w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 2803/13.

Zaskarżone pismo także nie jest aktem w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., bowiem korespondencja kierowana do strony dotycząca spraw, w ramach których organ orzeka w drodze decyzji administracyjnej (jak w danym przypadku - decyzją kończącą postępowanie z dnia 10 października 2013 r.) nie stanowi tego rodzaju aktu z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Ponadto żadne przepisy ustaw szczególnych nie przewidują sądowej kontroli zaskarżonego pisma (art. 3 § 3 P.p.s.a.).

Z tych względów Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.