Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy Specjalne Zezwolenie Połowowe - udzielone decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] - I. K. na statek rybacki [...].
W uzasadnieniu decyzji wskazano, na nie przyznanie skarżącemu kwot połowowych łososia i dorsza na 2006 r. z uwagi na to, iż skarżący nie odłowił w 2005 r. jakiejkolwiek ilości tych gatunków ryb - co sam potwierdził w swojej korespondencji kierowanej do organu. Stosownie bowiem do §3 ust. 1 oraz §4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. (Dz.U. Nr 257, poz. 2158), podziału ogólnej kwoty połowowej łososia oraz dorsza określonej dla Morza Bałtyckiego dokonuje się na statki rybackie, których armatorzy w 2005 r. posiadali kwoty połowowe i prowadzili połowy łososia i dorsza. O ile zatem skarżący posiadał w 2005 r. stosowne kwoty połowowe na odłowienie łososia i dorsza, o tyle nie prowadził jednak żadnych połowów tych gatunków ryb - w rozumieniu powołanych przepisów rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2005 r., skoro nie odłowił jakiejkolwiek ich ilości.
W skardze na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, I. K. zarzucił naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 i art. 15 kpa oraz naruszenie przepisów ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz.U. Nr 62, poz. 574, ze zm.) poprzez nieprawidłową ich wykładnię i zastosowanie, które miało wpływ na wynik sprawy. Ponadto, w uzasadnieniu skargi obszernie opisano zarzut dot. nieprawidłowości w procedurze legislacyjnej tworzenia rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r., podnosząc w konsekwencji, że przepisy tego rozporządzenia weszły w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. lecz działają wstecz, bo odwołują się do zdarzeń w 2005 r., skutkiem czego pozbawiono skarżącego na zawsze możliwości uzyskania zezwolenia na odławianie łososia i dorsza. Skarżący zarzucił także błędną wykładnię pojęcia "historycznych praw połowowych", zawarta w ustawie o rybołówstwie.
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W odniesieniu do zarzutów dotyczących nieprawidłowości w procedurze legislacyjnej tworzenia rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r, skarżący może skorzystać z prawa zaskarżenia go do Trybunału Konstytucyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz.U. Nr 62, poz. 574, ze zm.), wykonywanie rybołówstwa morskiego w danym roku kalendarzowym wymaga uzyskania specjalnego zezwolenia połowowego, wydawanego na wniosek armatora.
Stosownie zaś do art. 17 i art. 19 w zw. z art. 2 pkt 3 powołanej ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie, minister właściwy do spraw rolnictwa, po zasięgnięciu opinii organizacji społeczno-zawodowych rybaków, określa corocznie, w drodze rozporządzenia, sposób i warunki wykorzystania ogólnej kwoty połowowej na akwenach wodnych, mając na względzie ochronę i racjonalne wykorzystanie żywych zasobów morza; w rozporządzeniu mogą być uwzględnione historyczne prawa połowowe poszczególnych armatorów, rozumiane, jako prawo do prowadzenia połowów określonego gatunku organizmów morskich lub wystawiania albo używania określonej liczby narzędzi połowowych danego rodzaju, wynikające z udokumentowanych połowów prowadzonych przez armatora w przeszłości, w określonym czasie.
W wykonaniu ustawy o rybołówstwie, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał w dniu 23 grudnia 2005 r. rozporządzenie w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. (Dz.U. Nr 257, poz. 2158). Według §3 ust. 1 powołanego rozporządzenia, podziału ogólnej kwoty połowowej łososia określonej dla Morza Bałtyckiego dokonuje się na statki rybackie, których armatorzy w 2005 r. posiadali kwoty połowowe i prowadzili połowy łososia. Natomiast w §4 ust. 1 powołanego rozporządzenia wskazano, że podziału ogólnej kwoty połowowej dorsza określonej dla Morza Bałtyckiego dokonuje się na statki rybackie, których armatorzy w 2005 r. posiadali kwoty połowowe i prowadzili połowy dorsza.
Normatywnym warunkiem uzyskania specjalnego zezwolenia połowowego na poławianie w 2006 r. łososia i dorsza jest zatem posiadanie specjalnego zezwolenia połowowego w 2005 r. oraz prowadzenie połowów tych gatunków ryb w 2005 r.
Z akt wynika, iż skarżący posiadał w 2005 r. specjalne zezwolenie połowowe, m.in. na prowadzenie połowów dorsza i łososia, wydane w dniu [...] stycznia 2005 r.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi ustalił natomiast, że skarżący zgłosił w dzienniku połowowym w 2005 r. połów jedynie 5 kg storni. Ustalono również, że skarżący nie prowadził w 2005 r. połowów łososia i dorsza. Skarżący potwierdził tę okoliczność w skardze wskazując, że w 2005 r. nie eksploatował łodzi [...] w okresach połowu łososia i dorsza.
Powyższe oznacza, że skarżący nie prowadził w 2005 r. połowów łososia i dorsza, skutkiem czego, nie spełnił jednego z normatywnych warunków uzyskania specjalnego zezwolenia połowowego na poławianie tych gatunków ryb w 2006 r., określonego w §3 ust. 1 i §4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r.
Odmowa przyznania skarżącemu specjalnego zezwolenia połowowego na połów łososia i dorsza w 2006 r. w zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2006 r. nie narusza zatem prawa.
Treść zaskarżonej decyzji, jak i akta sprawy nie potwierdzają również zarzutów skarżącego naruszenia art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 i art. 15 kpa. W zaskarżonej decyzji wskazano podstawy prawne jej wydania, których organ orzekający nie naruszył. Organ obszernie wyjaśnił w treści decyzji powody odmownego rozstrzygnięcia, jak również sprawa przyznania specjalnego zezwolenia połowowego była dwukrotnie rozpatrywana, stosownie do art. 15 kpa w zw. z art. 127 §3 kpa. W tym względzie, zgodnie z art. 127 §3 kpa, w przypadku, gdy decyzja wydawana jest przez naczelny organ administracji publicznej, w tym przypadku przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ustawodawca nie określił organu nadrzędnego nad tym organem w administracyjnym toku instancji, lecz wskazał, iż sprawa ponownie jest rozpatrywana przez ten sam organ administracji.
Nie jest zasadny zarzut skarżącego o wstecznym działaniu przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r, ponieważ przepisy tego rozporządzenia nie kształtują sytuacji prawnej przed ich wejściem w życie. Określają natomiast skutki prawne okoliczności zaistniałych w 2005 r. po wejściu w życie tych przepisów tj. na rok 2006, co nie może być utożsamiane z wstecznym działaniem prawa. Wsteczne działanie prawa miałoby miejsce wtedy, gdyby przepisy powołanego rozporządzenia kształtowały sytuację prawną skarżącego w 2005 r.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących nieprawidłowości procedury legislacyjnej w tworzeniu rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r., należy wskazać, iż sąd administracyjny nie jest właściwy do ich oceny dla ustalenia konstytucyjności powołanego rozporządzenia. W tym względzie skarżący może wystąpić ze stosowną skargą do Trybunału Konstytucyjnego. Sąd administracyjny jest władny w ramach rozpatrywanej sprawy jedynie do ustalenia, czy treść powołanego rozporządzenia nie wykracza poza upoważnienie do jego wydania zawarte w ustawie z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie oraz czy treść, tego rozporządzenia, mająca zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, nie pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy, na mocy której rozporządzenie to zostało wydane.
Sąd nie stwierdził, aby w niniejszej sprawie istniały podstawy do odmowy zastosowania przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.