Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., Główny Geodeta Kraju, utrzymał w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] lutego 2011 odmawiające wyjaśnienia stronom wątpliwości co do treści decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2011.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] marca 2011 r., Główny Geodeta Kraju przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił w całości decyzję Starosty Powiatowego w Zgierzu z dnia [...].11.2010 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Pismem z dnia [...].02.2011 S. Z. wniósł o wydanie postanowienia w oparciu o przepis art. 113 § 2 k.p.a., wyjaśniającego wątpliwości co do treści decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2011. W uzasadnieniu swego wniosku zawarł 13 punktów- wniosków, z których każdy został szczegółowo rozwinięty. Wnioski dotyczyły m.in.: wskazania podstawy prawnej i uzasadnienia dla założenia, że wola organu z dnia [...].02.2006 nie była decyzją administracyjną; odniesienia się do merytorycznej strony opracowania przyjętego do zasobu decyzją z dnia [...].02.2006; wyjaśnienia podstawy prawnej i uzasadnienia dla nie przyjęcia w sprawie zasad opisanych w rozporządzeniu z dnia 29.03.2001 (...);wyjaśnienia czy istnieją odrębne uregulowania prawne dla zasad opracowywania "mapy dla celów prawnych" (...); odniesienia się do poszczególnych, wymienionych przez S. Z. zarzutów odwołania, gdyż jego zdaniem organ nie odniósł się do zarzutów, sprecyzowanych w odwołaniu od decyzji z dnia [...].01.2011.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] odmówił wyjaśnienia stronie wątpliwości co do treści decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nazdoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2011. Na uzasadnienie organ podał, że wnioski o wyjaśnienie treści decyzji w istocie stanowiły powtórzenie zarzutów odwołania od decyzji organu I instancji. Zdaniem organu, wnoszący zażalenie oczekuje rozstrzygnięć w zakresie stanu faktycznego i prawnego, dotyczących decyzji z dnia [...].02.2011. Zakres żądań S. Z. wobec organu w gruncie rzeczy prowadziłby do ponownego rozpatrzenia sprawy, a celem instytucji z art.113 § 2 k.p.a. jest usunięcie niejasności orzeczenia, wyjaśnienie treści zawartego w nim rozstrzygnięcia. Dlatego zdaniem organu I instancji wyjaśnienie wątpliwości nie może prowadzić ani do nowej oceny stanu faktycznego bądź prawnego, ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia, a do tego zmierza wniosek S. Z. W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] marca 2011 r., utrzymującego w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] lutego 2011 Główny Geodeta Kraju stwierdził, że S. Z. w istocie kwestionuje prawidłowość przeprowadzonego postępowania administracyjnego i wydanego w jego toku rozstrzygnięcia, nie wskazując przy tym żadnych wątpliwości co do jego treści.
Zarówno we wniosku z dnia [...].02.2011, jak i w zażaleniu, przywoływane są wyłącznie zarzuty merytoryczne, wskazujące na wadliwość decyzji z dnia [...].01.2011, zatem brak jest podstaw do ich rozpatrzenia w trybie art. 113 § 2 k.p.a.
Skargę na powyższe postanowienie wnieśli skarżący, podnosząc argumenty jak we wniosku S. Z. z dnia [...].02.2011 oraz w zażaleniu. Skarżący podkreślili, że ich zdaniem wniosek z dnia [...].02.2011 nie miał na celu zmiany decyzji z dnia [...].01.2011.
W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju podtrzymał stanowisko, zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Skarga nie mogła zostać uwzględniona.
Stosownie do treści art. 113. § 2 k.p.a. organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji.
Wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji konieczne jest wtedy, gdy jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Wyjaśnienie wątpliwości nie może natomiast prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, ani też nie może powodować zmian merytorycznych treści decyzji. Wyjaśnienie to nie może prowadzić do zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia, ani też do jakiejkolwiek jego korekty (wyrok WSA w Warszawie z dnia 09.06.2010, VI SA/Wa 183/10, LEX nr 675768).
Ustalenia faktyczne przyjęte jako przesłanki wydanej decyzji, podobnie jak nieprawidłowa subsumpcja, błędna wykładnia czy też niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego, mogą być zwalczane w trybie odwoławczym bądź też w trybie nadzoru. Nie może być natomiast wykorzystywany do tego celu tryb rektyfikacyjny (patrz np. wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2003 r., III SA 622/01). W trybie art. 113 § 2 k.p.a. nie można zmieniać decyzji ani jej uzupełniać, nie można dokonywać nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego czy też dostosowywać jej do wymogów ukształtowanych zmienionym już po jej wydaniu stanem prawnym (wyrok NSA z dnia 24 czerwca 2008 r., II GSK 211/08, Lex nr 493163).
Wniosek skarżącego o dokonanie wykładni decyzji, treść odwołania od postanowienia odmownego, a także treść skargi jasno wskazują, że zamiarem skarżących nie jest wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji z dnia [...].01.2011. Skarżący nawet w skardze podnoszą zarzuty merytoryczne przeciwko w.w. decyzji wskazujące na to, że nie mają oni wątpliwości co do jej treści, lecz nie zgadzają się z wydaną decyzją, zgłaszając daleko idące uwagi i wnioski pod adresem organów, które decyzję wydały.
Skoro zatem nie jest dopuszczalne zastosowanie trybu art. 113 § 2 k.p.a. w przedmiotowej kwestii należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, w konsekwencji Sąd musiał oddalić skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a