Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej ([...]) na podstawie art. 134 kpa stwierdził, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony przez P. S., prezesa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. od decyzji Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2012 r. został wniesiony z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 129 § 2 kpa.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne:
Decyzją z dnia [...] września 2013 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej stwierdził nieważność własnej decyzji z dnia [...] marca 2010 r. oraz decyzji ją poprzedzającej wydanej przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...] września 2009 r. w przedmiocie zwolnienia z zakazu, określonego w art. 40 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. ustawy Prawo wodne realizacji planowanej inwestycji polegającej na budowie hali stalowej, w której będą czasowo przetrzymywane i sortowane odpady, na działce ew. [...] w m. B., przy ul. [...], jako wydanych bez podstawy prawnej.
Organ wskazał, że z załączonego do akt sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wskazanej powyżej decyzji Prezesa KZGW wynika, że została ona doręczona [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. w dniu 26 września 2013 r. Termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał w ciągu 14 dni od daty otrzymania orzeczenia, tj. 10 października 2013 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w Urzędzie Pocztowym w P. w dniu 11 października 2013 r., a zatem po upływie ustawowego terminu przewidzianego do jego wniesienia.
Skargę na powyższe postanowienie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 134 kpa w związku z art. 40 kpa i art. 205 § 2 ksh bowiem organ nie dokonał doręczenia decyzji zgodnie z regułami kpa, a zatem nie powinien stwierdzić wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z naruszeniem terminu.
W uzasadnieniu skargi skarżąca spółka wskazała, że decyzja Prezesa KZGW nie została doręczona stronie, a organ nie dysponuje potwierdzeniem skutecznego doręczenia. Zdaniem skarżącej spółki zgodnie z art. 40 § 1 kpa pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela – temu przedstawicielowi. Za stronę, spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością działa zarząd, co wynika z art. 205 § 2 ksh, który stanowi, że oświadczenia składane spółce oraz doręczenia pism spółce mogą być dokonywane wobec jednego członka zarządu lub prokurenta. Zdaniem spółki decyzja została przekazana spółce przez nieuprawniony podmiot. Spółka zatem miała prawo złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy bez sankcji z art. 134 kpa, w związku z art. 129 § 2 kpa.
W odpowiedzi na skargę Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 45 kpa jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism.
Wbrew twierdzeniom skarżącej spółki doręczenie decyzji Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2013 r. było zgodne z art. 45 kpa i było skuteczne. Przesyłka zawierająca powyższą decyzję została doręczona w siedzibie i na adres spółki. Natomiast za to kto w siedzibie spółki aktualnie przebywa, odbiera korespondencję i dysponuje pieczęcią firmy, nie odpowiada doręczyciel, gdyż to jest sprawa wewnętrzna wspólników. Jeżeli osoba odbierająca pismo w siedzibie spółki, dysponuje pieczęcią firmową adresata pisma, należy domniemać, że jest uprawnioną do odbioru pism w rozumieniu art. 45 kpa. Z wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej spółki wynika, że adres [...] jest jedynym adresem spółki. Poza tym, jak wynika z akt sprawy administracyjnej, wcześniej korespondencja była wysyłana na adres siedziby spółki i była zawsze skutecznie doręczana (np. zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie). Taki sposób doręczania pism nie jest sprzeczny z przepisami kodeksu spółek handlowych, ani też z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego.
Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym np. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdański w wyroku z dnia 21 września 2007 r., sygn. akt II SA/Gd 158/0 wskazał, że doręczenie pism dla spółki w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 45 kpa winno nastąpić na adres jej siedziby. Siedzibą osoby prawnej jest jej adres wynikający z właściwego rejestru sądowego.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 lutego 2000 r., sygn. akt I SA/Wa 1071/99 wskazał: "skutek prawny doręczenia pisma jednostce organizacyjnej powstaje przez sam fakt jego odbioru dokonanego przez osobę upoważnioną. Doręczenie następuje w dacie potwierdzenia przez tę osobę odbioru pisma. Na jej ustalenie nie ma wpływu to, czy osoba ta przekazała następnie pismo osobom powołanym do dokonania czynności, których pismo dotyczyło. Jest to już sprawa wewnętrznej organizacji pracy jednostki organizacyjnej będącej adresatem pisma".
W związku z powyższym uznać należy, że decyzja Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2013 r. doręczona została skarżącej spółce w dniu 26 września 2013 r. Termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał w ciągu 14 dni od daty otrzymania orzeczenia, tj. 10 października 2013 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w Urzędzie Pocztowym w P. w dniu 11 października 2013 r., a zatem po upływie ustawowego terminu przewidzianego do jego wniesienia.
Mając powyższe na względzie Sąd działając na podstawie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.