Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, po rozpatrzeniu zażalenia Z. S., utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] lutego 2011 r. o odmowie uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie piętrzącego jazu powłokowego na rzece W. na odcinku [...], M. wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, stacji transformatorowej i pomiarowej oraz przyłącza do krajowej sieci elektroenergetycznej na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości K., gmina W. - w odniesieniu do obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody – Z. oraz Europejska Sieć Ekologiczna Natura 2000: Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk Z. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia opisano dotychczasowy tok postępowania oraz wskazano na argumentację mającą przemawiać za brakiem podstaw do wyłączenia wobec projektowanej inwestycji zakazów jej lokalizacji wynikających w szczególności z rozporządzenia Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. w sprawie Z. w granicach województwa [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie organu drugiej instancji z dnia [...] lutego 2012 r. Z. S. zarzucił naruszenie wskazanych w niej przepisów prawa, w tym art. 53 ust. 5c w zw. z art. 60 ust. 1a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 647), poprzez wydanie postanowienia pomimo braku istnienia podstawy prawnej do jego wydania w dniu rozstrzygania, z uwagi na upływ terminu 21 dni na zajęcie stanowiska, co było jednoznaczne z uwzględnieniem projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.
W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wniósł o jej oddalenie wskazując m.in., że uchybienie przez organ I instancji 21-dniowego terminu przewidzianego do wyrażenia stanowiska w sprawie wniosku w sprawie o ustalenie warunków zabudowy nie zawsze skutkuje uzgodnieniem tego projektu. Organ drugiej instancji podzielił w tym zakresie pogląd w orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14.06.2007 r. sygn. II SA/Bk 345/07, który wskazał, że "wydanie przez organ postanowienia o odmowie uzgodnienia przedstawionego projektu planu z uchybieniem terminu 21 dni lecz doręczenie go organowi przed datą uchwalenia planu miejscowego, nie daje podstaw do przyjęcia tzw. fikcji prawnej uzgodnienia projektu w świetle art. 25 ust. 2 ustawy" [ustawy o 1
Sygn. akt IV SA/Wa 844/12 planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym]. Sąd stanął na stanowisku, że pomimo wydania przez organ uzgadniający orzeczenia z uchybieniem terminu określonego przez ustawę do wiążącego wypowiedzenia się w sprawie przekazanej do uzgodnienia, w przypadku doręczenia tego orzeczenia organowi wydającemu uzgadnianą decyzję przed jej wydaniem, nie można przyjąć fikcji prawnej uzgodnienia. Zaprezentowane stanowisko Sądu należy analogicznie stosować w stosunku do decyzji o warunkach zabudowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska - w odniesieniu do innych niż wymienione w pkt 7 obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody.
Z akt wynika, że działki gruntu skarżącego położone są w granicach Z., dlatego projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji wnioskowanej przez skarżącego podlega uzgodnieniu w trybie cytowanego wyżej przepisu.
Z art. 53 ust. 5c w zw. z art. 60 ust. 1 a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynika zaś, że niewyrażenie stanowiska w terminie 21 dni od dnia otrzymania projektu decyzji przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska uznaje się za uzgodnienie decyzji.
Z akt wynika, że projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji wnioskowanej przez skarżącego doręczony został Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w [...] w dniu 31 grudnia 2011 r., natomiast postanowienie o odmowie uzgodnienia tego projektu organ pierwszej instancji wydał dopiero w dniu 10 lutego 2011 r, a więc po upływie ustawowego terminu 21 dni określonego w powołanym wyżej art. 53 ust. 5c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, dlatego zarówno postanowienie tego organu, jak i postanowienie organu drugiej instancji wydane zostały z naruszeniem art. 53 ust. 5c w zw. z art. 60 ust. 1a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Jakkolwiek art. 53 ust. 5c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym literalnie wskazuje na uznanie projektu decyzji za uzgodniony w przypadku niewyrażenia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 21 dni od dnia otrzymania przez ten organ tego projektu, to jednak należy przyjąć, iż omawiany przepis wyklucza tym samym wypowiadanie się przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy po upływie wskazanego terminu 21 dni. Skoro bowiem sam ustawodawca przesądził o Sygn. akt IV SA/Wa 844/12 skutku prawnym braku wypowiedzi organu uzgadniającego we wskazanym terminie 21 dni, to po upływie tego terminu organ uzgadniający nie może wydać postanowienia, jako aktu władzy z zakresu administracji publicznej, który nie będzie wywoływał jakichkolwiek skutków prawnych. W takim przypadku, postanowienie to będzie bowiem bezprzedmiotowe.
Z akt wynika przy tym, iż po otrzymaniu projektu decyzji o warunkach zabudowy, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] w piśmie z dnia 13 stycznia 2012 r. zwrócił się do Urzędu Gminy W. o wykazanie, że planowana inwestycja nie spowoduje naruszenia zakazu dokonywania zmian stosunków wodnych wynikającego z rozporządzenia Wojewody [...] z dnia 24 listopada 2005 r. w sprawie Z. w granicach województwa [...].
Pomijając, iż pismo to zostało skierowane do urzędu gminy, nie zaś do organu mającego wydać decyzję o warunkach zabudowy, to przedmiot w nim określony należał właśnie do oceny Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] jako w kontekście regulacji zawartej w powołanym rozporządzeniu Wojewody [...] z dnia 24 listopada 2005 r., dlatego nie można tego wystąpienia uznać za służące uzupełnieniu braków przez organ przesyłający projekt decyzji do uzgodnienia.
Z cytowanego wyżej 53 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jednoznacznie wynika, iż przedmiotem uzgodnienia jest projekt decyzji o warunkach zabudowy, i taki projekt organ uzgodnieniowy otrzymał.
Powołany w odpowiedzi na skargę pogląd Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Białymstoku nie ma znaczenia, ponieważ nie stanowi on podstawy prawnej do oceny zaskarżonych postanowień w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.
W zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 §2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ orzekający uwzględni okoliczność upływu ustawowego terminu do wypowiedzenia się w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.