Uzasadnienie
[...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej również: [...], Spółka) zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. znak: [...].
Zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy: 1) uchylił postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] września 2014 r. o odmowie wznowienia na wniosek D. M. postępowania zakończonego decyzją o ustaleniu warunków zabudowy;
- 2) przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
[...] zawarła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Stwierdziła, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wywiodła, że niebezpieczeństwo to jest rezultatem utrzymania w obrocie prawnym zaskarżonego postanowienia, wynikające z okoliczności, że wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją o warunkach zabudowy pochodzi od osoby niebędącej stroną postępowania i wyraźnie ma na celu opóźnienie realizacji inwestycji oraz generowanie dodatkowych kosztów ze szkodą dla skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej powoływanej również jako ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma zastosowanie wyłącznie do takich aktów administracyjnych, które podlegają wykonaniu. Z kolei wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo Prawnicze Lexis.Nexis. Warszawa 2005 r., s. 295).
Zaskarżone postanowienie nie ma cech wykonalności, gdyż nie nakazuje stronom wykonania jakiegokolwiek obowiązku, ani nie przyznaje jakiegokolwiek uprawnienia. Ma ono charakter procesowy i skutkuje wyłącznie obowiązkiem organu pierwszej instancji ponownego rozpatrzenia sprawy. Tzw. rozstrzygnięcia kasatoryjne, do których należy zaskarżonego postanowienia, ze swej istoty nie wywołują skutków prawnych, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa, uzasadniających zastosowanie instytucji wstrzymania jego wykonania. Skutki prawne, o których mowa w tym przepisie, wystąpić mogą, co do zasady, dopiero wskutek wydania rozstrzygnięcia załatwiającego sprawę administracyjną co do jej istoty.
Podniesione na uzasadnienie wniosku okoliczności dotyczące: 1) złożenia wniosku przez osobę niebędącą stroną postępowania;
2) powodów, z jakich wnosi ona o wznowienie postępowania, nie dotyczącą zaskarżonego postanowienia, którego jedynym skutkiem jest – jak wskazano – obowiązek organu pierwszej instancji ponownego przeprowadzenia postępowania. Orzeczenie Sądu wydane w trybie art. 63 § 1 ppsa nie może zwolnić z tego obowiązku.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.