Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na zasadzie art. 134 w zw. z art. 144 K.p.a., stwierdziło uchybienie do złożenia środka odwoławczego od postanowienia Starosty Powiatu [...] z dnia [...] listopada 2005 r. w sprawie przekazania do Agencji Nieruchomości Rolnych według właściwości, na zasadzie art. 65 § 1 K.p.a., wniosku p. D. K. w sprawie wypłaty odszkodowania.
W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż zażalenie od postanowienia w przedmiocie przekazania według właściwości zostało wniesione z uchybieniem terminu do wniesienia środka odwoławczego, określonego w art. 141 § 2 K.p.a.
Od postanowienia tego skargę wniosła Agencja Nieruchomości Rolnych. W skardze Agencja wywodziła, iż postanowienie w przedmiocie przekazania sprawy według właściwości jest wadliwe, co wynika z treści art. 56 i 57 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz.U. z 2004 r. Nr 208, poz. 2128 ze zm.).
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
W trakcie rozprawy pełnomocnik Skarżącej podnosił, iż Agencja nie ma statusu organu administracji publicznej - swoje funkcje wykonuje w ramach obrotu cywilno - prawnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Przed rozpatrzeniem merytorycznym zarzutów skargi Sąd rozważył przede wszystkim, czy wnosząca skargę Agencja Nieruchomości Rolnych ma w sprawie interes prawny, skoro przedmiotem orzeczeni było przekazanie sprawy według właściwości do rozpatrzenia właśnie skarżącej Agencji. Bowiem w świetle art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uprawnionym do wniesienia skargi jest wyłącznie podmiot mający w sprawie interes prawny. Ponieważ Sąd stwierdził, iż Agencja nie ma interesu prawnego w rozpoznawanej sprawie prowadziło to do oddalenia skargi. Sąd doszedł do tej konkluzji po uwzględnieniu poniższych uwarunkowań formalnoprawnych.
W rozpatrywanej sprawie postanowienie organu I. instancji w przedmiocie przekazania sprawy według właściwości wskazywało skarżącą Agencję, jako organ właściwy do załatwienia sprawy. Agencja, poprzez swój organ, jakim jest jej Prezes, wykonuje m.in. funkcje władcze organu administracji, co wynika np. z treści art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Organ Agencji, w zakresie przyznanych mu kompetencji, realizuje więc również pewne funkcje władzy publicznej. Nie ma w tej sytuacji znaczenia kwestia, podniesiona na rozprawie, iż Agencja generalnie realizuje swoje zadania w ramach obrotu cywilnoprawnego, skoro równocześnie jej organ ma określone kompetencje organu administracji. Agencja (reprezentowana przez jej Prezesa), jako wskazana w postanowieniu organu I. instancji do załatwienia sprawy wypłaty odszkodowania jest niewątpliwie zainteresowana w sprawie, w kontekście obowiązku ewentualnego wykonywania określonych działań.
Ma więc w sprawie tej interes faktyczny. Nie ulega wątpliwości, iż Agencja posiadająca z mocy art. 3 ust. 1 zd. 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, w zw. z art. 18 ustawy z 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz.U. Nr 64, poz. 592) osobowość prawną, ma zdolność do występowania przed sądem administracyjnym (zdolność sądowa), co wynika z art. 25 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Brak jest jednak w obowiązującym systemie prawa materialnego generalnej lub szczegółowej regulacji, która mogłaby być dla Agencji źródłem roszczenie w sferze ochrony jej interesu odnośnie zakresu wykonywanych zadań publicznych. Brak normy prawa materialnego w tym zakresie przesądza, o braku interesu prawnego Agencji w sprawie, w rozumieniu art. 50 §. 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co prowadzi do oddalenia skargi.
Sąd stwierdzając brak interesu prawnego Agencji w przedmiotowym postępowaniu uwzględnił również, iż w świetle zasad ogólnych K.p.a. (co znajduje wyraz w utrwalonym orzecznictwa sądów administracyjnych) organ administracji, któremu przekazano sprawę do załatwienia według kompetencji nie może skutecznie podważyć takiego rozstrzygnięcia w drodze wniesienia środków odwoławczych. O ile organ ten kwestionuje zasadność przekazania sprawy, właściwą drogą w tym przypadku byłoby wszczęcie sporu kompetencyjnego, na zasadach określonych w art. 22 K.p.a.
Stąd Agencja Własności Rolnej, nie ma legitymacji prawnej do zaskarżenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, nawet gdyby było ono - jak to wywodzi Skarżąca - wadliwe. Prezes Agencji, będący organem administracji, mógł natomiast rozważyć wystąpienie z odnośnym wnioskiem o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego.
Jedynie na marginesie należy zwrócić uwagę, iż gdyby nawet Agencji przysługiwało prawo wniesienia skargi, przedmiotem orzekania Sądu mogłyby być jedynie kwestie wyznaczone granicami niniejszej sprawy a więc przekroczenie terminu do wniesienia środka odwoławczego, nie zaś zagadnienie właściwości Agencji do załatwienia sprawy odszkodowania.
Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.