Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Marszałek Województwa [...]:
- - stwierdził wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego na wykorzystanie wód rzeki B. spiętrzonych na jazie w km 32+225 dla potrzeb napędu turbiny elektrowni wodnej, które zostało udzielone A. K. i I. K. decyzją Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 1997 r. (pkt 1 decyzji) i
- - odmówił nałożenia na A. K. i I. K. obowiązku usunięcia urządzenia wodnego (elektrowni wodnej) użytkowanego na podstawie powyższego pozwolenia wodnoprawnego (pkt 2 decyzji).
Po rozpatrzeniu odwołania Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji "[...]" w L. sp. z o. o. w L. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. uchylił pkt 2 decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2011 r. w przedmiocie odmowy nałożenia na A. K. i I. K. obowiązku usunięcia urządzenia wodnego i zobowiązał ich w terminie do dnia 31 marca 2012 r. do usunięcia określonych urządzeń elektrowni wodnej, a w pozostałym zakresie utrzymał decyzję Marszałka Województwa [...] w mocy.
A. K. i I. K. wnieśli do Sądu skargę na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] lutego 2012 r. w części zobowiązującej ich do usunięcia urządzeń elektrowni wodnej.
W skardze wniesiono o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w zaskarżonej części z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącym bardzo poważnych strat finansowych (2-3 mln zł) w związku z rozbiórką urządzeń elektrowni wodnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek jest uzasadniony.
Zasadą wynikającą z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p. p. s. a.", jest, że wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Przepis art. 61 § 3 p. p. s. a. na wniosek skarżącego dopuszcza jednak wstrzymanie wykonania decyzji przez Sąd, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem Sądu zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p. p. s. a. Wykonanie zaskarżonej decyzji, na mocy której nałożono na skarżących obowiązek usunięcia urządzenia wodnego, przed zbadaniem jej legalności przez sąd administracyjny, może spowodować wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 p. p. s. a.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p. p. s. a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.