Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2004r., wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 1 oraz art. 148 kpa, utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta O. z dnia [...] sierpnia 200r. odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie wymeldowania Z. P. z pobytu stałego w O. przy ul. [...].
W uzasadnieniu decyzji podano, że Z. P. w dniu 14 czerwca 2004r. wystąpił do organu pierwszej instancji o wydanie decyzji dotyczącej jego wymeldowania z miejsca pobytu stałego. W dniu 28 lipca 2004r. złożył podanie o wznowienie postępowania w sprawie o wymeldowanie, gdyż bez własnej winy nie brał udziału w tymże postępowaniu.
Wojewoda [...] wskazał, iż zgodnie z art. 148 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu, który wydał w sprawie decyzję pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania, przy czym termin do złożenia podania z powodu nie uczestniczenia strony w postępowaniu biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.
Organ stwierdził, że Z. P. uchybił terminowi do złożenia podania o wznowienie postępowania. Termin do jego złożenia upłynął w dniu 14 lipca 2004r., gdyż skarżący o decyzji orzekającej jego wymeldowanie dowiedział się w dniu 14 czerwca 2004r. Jednocześnie organ nadmienił, że wnioskodawca nie złożył wniosku o przywrócenie terminu w trybie art. 58 kpa.
Skargę na tę decyzję złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Z. P. podnosząc zarzut naruszenia art. 48 i art. 58 kpa i wniósł o jej uchylenie. Skarżący podniósł, że o decyzji Prezydenta Miasta O. orzekającej o jego wymeldowaniu na wniosek ojca T. P. dowiedział się w dniu 14 czerwca 2004r. i natychmiast zwrócił się o jej przesłanie. Po otrzymaniu decyzji w dniu 24 sierpnia 2004. złożył odwołanie do Wojewody [...] wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenie odwołania, przy czym pracownik Urzędu Miejskiego w O. po zapoznaniu się treścią obu pism, przyjął tylko odwołanie, a wniosek został mu zwrócony, po uprzednim anulowaniu pieczątki, wskazującej datę jego złożenia w dniu 25 sierpnia 2004r.
Skarżący podniósł, że pracownik organu wprowadził go w błąd, zwracając mu wniosek o przywrócenie terminu, do którego załączył kserokopie zwolnień lekarskich na okoliczność, iż nie był w stanie złożyć wcześniej odwołania. Tymczasem zgodnie z art. 9 kpa obowiązkiem pracownika organu było należyte poinformowanie go o okolicznościach faktycznych i prawnych dotyczących postępowania przed tym organem.
Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podnosząc te same argumenty, co w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 200r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd administracyjny kontroluje legalność zaskarżonego aktu z punktu widzenia zgodności z obowiązującym prawem.
Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest odmowa wznowienia postępowania w sprawie o wymeldowanie skarżącego z miejsca stałego pobytu.
Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił przepis art. 148 § 3 kpa z powodu złożenia żądania o wznowienie postępowania z uchybieniem ustawowego terminu do wykonania tej czynności,określonego w ar. 148 § 1 kpa. Zgodnie z tym przepisem podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. Organ do którego wpływa podanie, obowiązany jest w pierwszej kolejności zbadać swoją właściwość, ale także, czy podanie wpłynęło w ustawowym terminie, gdyż przepisy stawiają wymóg co do terminu i wiążą z nim określone skutki. Złożenie przez stronę podania o wznowienie postępowania po terminie określonym w art. 148 § 1 kpa powoduje tego rodzaju skutek, że postępowanie nie może być wznowione, chyba że uchybiony termin zostanie przywrócony.
Niedotrzymanie terminu powoduje wyłącznie wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania zgodnie z art. 149 § 3 kpa. Wznowienie stanowi bowiem podstawę do prowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia sprawy, zaś zachowanie lub nie terminu o wniesienia podania o wznowienie żadną z tych okoliczności nie jest i badane we wznowionym postępowaniu być nie może.
Po zapoznaniu się z materialnym dowodowym zgromadzonym w niniejszej spawie Sąd podziela stanowisko Wojewody [...], że o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania skarżący dowiedział w dniu 14 czerwca 2004r., tj. od daty wniesienia do Urzędu Miejskiego w O. podania o wydanie decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] października 2003r. o jego wymeldowaniu z pobytu stałego. Zatem prawidłowo organ przyjął, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upływał w dniu 14 lipca 2004r. Tymczasem skarżący podanie o wznowienie postępowanie nazwane " odwołaniem" wniósł do organu pierwsze instancji dopiero w dniu 28 lipca 2004r., czyli z opóźnieniem 14 dniowym.
Przepis art. 58 kpa przewiduje możliwość przywrócenia uchybionego terminu na prośbę zainteresowanego. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej obowiązany jest przywrócić termin, o ile zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1. uchybienie nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony, 2. wniosek o przywrócenie terminu zostanie złożony w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, 3. zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.
Z akt przedmiotowej sprawy niewątpliwie wynika, że skarżący składając do organu pierwszej instancji w dniu 28 lipca 2004r. podanie o wznowienie postępowania nie złożył wraz z nim wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia tego podania.
wznowienie postępowania wraz odwołaniem od decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] sierpnia 2004r. był spóźniony, albowiem jak powiedziano powyżej, wniosek ten należało wnieść najpóźniej w dniu 14 lipca 2004r. wraz z podaniem o wznowienie podania. Należy podkreślić, że choć pracownik organu pierwszej instancji bezprawnie odmówił przyjęcia w dniu 25 sierpnia 2004r. wniosku o przywrócenie terminu, zwracając go skarżącemu, to w ocenie Sądu, uchybienie to nie miało wpływu na wynik postępowania.
Reasumując powyższe Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa w stopniu wskazującym na konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i skargę podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.)