Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 903/14, oddalił skargę I. Spółka z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lutego 2014 r. (nr [...]) o nałożeniu na skarżącego kary administracyjnej za przywiezienie drogą lądową do granicy Rzeczypospolitej Polskiej osoby, która nie posiadała ważnego dokumentu uprawniającego do wjazdu i pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Pismem z dnia 21 listopada 2014 r. (data nadania) adw. A. S., która reprezentowała Spółę w postępowaniu przed Sądem, wystąpiła o sporządzenie i doręczenie odpisu uzasadnienia powyższego wyroku. Jednocześnie złożyła wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Argumentowała, że uchybiła terminowi 7 dni na zgłoszenie wniosku o uzasadnienie wyroku z uwagi na odległość dzielącą B., gdzie prowadzi kancelarię adwokacką, od Warszawy, gdzie ma siedzibę Sąd. Z tego powodu nie mogła przybyć do Sądu i osobiście uzyskać informacji o treści wyroku. Pełnomocnik dodała, że podjęła próbę dodzwonienia się do Sądu celem pozyskania informacji o treści wyroku, jednakże nie uzyskała połączenia z Sądem "z powodu obciążenia linii telefonicznych".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest uzasadniony.
Zgodnie art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Z treści art. 87 § 2 p.p.s.a. wynika, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie uprawdopodabniające okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi, które to okoliczności stanowią zasadniczą przesłankę przywrócenia terminu. Uprawdopodobnienie istnienia tej przesłanki (braku winy) jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Uprawdopodobnienie nie oznacza więc konieczności udowodnienia braku winy. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku maksymalnej w danych warunkach staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, zaś do sądu należy ocena, czy uprawdopodobnienie braku winy nastąpiło czy nie.
Sąd nie jest związany twierdzeniami wniosku, gdyż istota uprawdopodobnienia sprowadza się do przekonania sądu o przynajmniej prawdopodobieństwie zaistnienia okoliczności mających wpływ na brak winy w uchybieniu terminu. Podstawą tej oceny powinien być obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.
Sąd przyjął, że przyczyna uchybienia terminu w tej sprawie ustała najwcześniej w dniu 14 listopada 2014 r. tj. w dniu następnym po dniu wydania wyroku którego uzasadnienia domaga się skarżący, a zatem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, został zachowany.
Zdaniem Sądu pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobniła jednak okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminowi, bowiem podane przez nią okoliczności mogą jedynie świadczyć o niezachowaniu należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. W sytuacji, gdy siedziba Sądu znajduje się w innym mieście, niż siedziba kancelarii pełnomocnika, pełnomocnik – który zdecydował się reprezentować stronę w postępowaniu sądowym - mógł skontaktować się z Sądem drogą korespondencyjną. Za uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminowi nie może być również uznane gołosłowne twierdzenie o niemożliwości skomunikowania się z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Możliwość ustalenia innych numerów telefonu, a także adresu e-mail lub faksu wskazuje, że strona miała wiele sposobów uzyskania informacji o wyroku. Niepodejmowanie efektywnych działań, mających na celu ustalenie treści wyroku, przy posiadaniu wiedzy o zasadach zaskarżenia wyroku i konsekwencji uchybienia zasadom określonym w przepisach procedury sądowoadministracyjnej, świadczy o braku należytej staranności. Brak więc podstaw do przyjęcia, że opóźnienie w złożeniu wniosku o uzasadnienie wyroku było usprawiedliwione i niezawinione przez pełnomocnika.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.