Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 7 września 2022 r., sygn. akt IV SA/Wa 910/22

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "SKO", "Kolegium" lub "organ II instancji") z [...] marca 2022 r., [...] utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] (dalej: "Marszałek" lub "organ I instancji") z [...] grudnia 2021 r. Nr [...], znak: [...] orzekającą o odmowie wyłączenia z udostępnienia informacji zawartych we wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.

Wnioskiem z 7 lipca 2021 r. J. Z. (dalej: "skarżąca") prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo [...] zwróciła się do Marszałka o wyłączenie z udostępniania informacji zawartych w aktach postępowania w sprawie wydania pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do kombinacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów o zdolności przetwarzania ponad 75 ton na dobę z wykorzystaniem obróbki biologicznej wstępnej odpadów przeznaczonych do termicznego przekształcania, zlokalizowanej w miejscowości [...], gmina [...]. Prowadząca instalację w związku z toczącym się postępowaniem złożyła wniosek o wyłączenie z udostępniania zarówno informacji zawartych w aktach sprawy, jak i tych, które będą złożone w przyszłości.

W odpowiedzi na tak sformułowany wniosek, Marszałek pismem z 6 października 2021 r. wezwał skarżącą do doprecyzowania wniosku, przez wskazanie konkretnych dokumentów, pism oraz poszczególnych danych i informacji w przedłożonym tekście jednolitym wniosku oraz uzupełnienie, wraz ze szczegółowym uzasadnieniem wyjaśniającym powody z jakich należy wyłączyć z udostępnienia przekazane dane lub informacje. W odpowiedzi na ww. wezwanie skarżąca pismem z 4 listopada 2021 r. wskazała, że wnosi o wyłączenie z udostępnienia całości akt postępowania nie doprecyzowując wniosku i odwołując się do jego pierwotnego uzasadnienia.

Marszalek decyzją z [...] grudnia 2021 r. odmówił wyłączenia z udostępnienia:

1. 1. z tekstu jednolitego wniosku z [...] grudnia 2020 r., znak: [...]
2. 1) części II. INFORMACJE OGÓLNE
3. 2) części III. CZĘŚĆ FORMALNA z wyłączeniem tabeli na str. 27
4. 3) z części IV. CZĘŚĆ OPERACYJNA:
5. a) pkt 3. STRUKTURA ORGANIZACYJNA I ZATRUDNIENIE
6. b) pkt 4. KOMIÓRKI OCHRONY ŚRODOWISKA
7. c) pkt 5. ZMIANY WIELKOŚCI EMISJI, JEŻELI NASTĄPIŁY PO UZYSKANIU OSTATECZNEGO POZWOLENIA DLA INSTALCJI
8. d) pkt 12. ODDZIAŁYWANIE PRZEDMIOTOWEGO PRZEDSIĘWZIĘCIA NA ŚRODOWISKO
9. e) z pkt 13 WPROWADZANIE GAZÓW I PYŁÓW DO POWIETRZA części:
10. - 13.1. Wielkość i źródła emisji
11. - 13 2 Podstawowe procesy produkcyjne
12. - 13 2 i Emisje zorganizowane. z wyłączeniem w części pn;
13. • Emisje z hali 1 sortowni: akapitu 1, 2, 3, 5, 8 i 9
14. • Emisję z hali 2: akapitu 1, 4, 5 i 6
15. • Emisje z hali rozładunkowej: akapitu 1, 3, 4 i 5
16. - 13.3 Emisje z procesów pomocniczych
17. - 13.4. Emisje ze zbiorników i magazynów
18. - 13.5. Emisje niezorganizowane z wyłączeniem w części pn,:
19. • Emisja z biofiltrów E10: akapitu 1, 2, 3, 5 i 7
20. • Emisje z modułu kompostowania EP: akapitu 4, 5, 6,
21. - 13.6 Emisja liniowa z wyłączeniem akapitu 1
22. - 13.7 Obliczenia emisji
23. - 13.8 Proponowane warunki pozwolenia
24. - 13.9 Wnioski
25. - 13.11 Proponowane procedury monitorowania procesów w zakresie emisji zanieczyszczeń do powietrza
26. - 13.12 Wnioskowane warunki pozwolenie zintegrowanego - proponowane warunki w zakresie emisji zanieczyszczeń do powietrza
27. f) punktu 14. KLIMAT AKUSTYCZNY
28. g) z punktu 15. GOSPODARKA WODNO-ŚCIEKOWA:
29. - 15.2. Informacje ogólne o wytwarzanych ściekach
30. - 15.3 Ścieki bytowe
31. - 15 4. Ścieki przemysłowe z wyłączeniem w części pn.:
32. • 15.4.2. Ilości powstających ścieków przemysłowych
33. • 12.4.5. Urządzenia oczyszczające ścieki przemysłowe (str. 190)
34. • 15.4.5. Ilość ścieków aktualna i przy wnioskowanej ilości przetwarzanych odpadów z wyłączeniem akapitu 5
35. a) z punktu 16. GOSPODARKA ODPADAMI:
36. - 16.1.1. Rodzaje wytwarzanych odpadów
37. - 16.1.2. Właściwości i podstawowy skład chemiczny odpadów w zakresie kodów i rodzajów odpadów
38. b) punktu 18. OPIS CZYNNOŚCI, KTÓRE ZOSTANĄ PODJĘTE W PRZYPADKU ZAKOŃCZENIA DZIAŁALNOŚCI OBJETEJ ZEZWOLENIEM I ZWIĄZANEJ Z TYM OCHRONY TERENU NA KTÓRYM DZIAŁALNOŚĆ TA BYŁA PROWADZONA
39. c) punktu 19. PROPONOWANE PROCEDURY MONITOROWANIA PROCESÓW TECHNOLOGICZNYCH; ISTOTNYCH Z PUNKTU WIDZENIA WYMAGAŃ OCHRONY ŚRODOWISKA, W SZCZEGÓLNOŚCI POMIARU LUB EWIDENCJONOWANIA WIELKOŚCI EMISJI
40. d) punktu 20. DEKLAROWANY TERMIN I SPOSÓB ZAKOŃCZENIA EKSPLOATACJI INSTALCJI LUB JEJ OZNACZONEJ CZĘŚCI. NIESTWARZAJACY ZAGROŻENIA DLA ŚRODOWISKA, JEŻELI ZAKOŃCZENIE EKSPLOATACJI JEST PRZEWIDYWANE W OKRESIE NA KTÓRY MA BYĆ WYDANE POZWOLENIE
41. e) punktu 21. DEKLAROWANY ŁĄCZNY CZAS EKSPLOATACJI INSTALACJI. JEŻELI MA ON WPŁYW NA OKREŚLENIE WYMAGAŃ OCHRONY ŚRODOWISKA, ORAZ DEKLAROWANY SPOSÓB DOKUMENTOWANIA CZASU TEJ EKSPLOATACJI
42. f) punktu 22 PROPONOWANE SPOSOBY ZAPOBIEGANIA WYSTĘPOWANIU I OGRANICZANIA SKUTKÓW AWARII, JEŻELI NIE DOTYCZY ZAKŁADÓW. O KTÓRYCH MOWA W ART. 248 UST. 1
43. g) punktu 25. UZASADNIENIE DLA PROPONOWANEJ WIELKOŚCI EMISJI W PRZYPADKU, O KTÓRYM MOWA W ART. 204. UST.2
44. h) punktu 27. CZAS. NA JAKI WDANE MA BYĆ POZWOLENIE
45. i) punktu 28. WARUNKI WERYFIKACJI I ZMIAN TREŚCI POZWOLENIA
46. 4) Załącznika nr
47. - 46 Obliczenia powietrze
48. - 47 Mapa powietrze
49. - 48 Tło zanieczyszczeń
50. - 49 Klasyfikacja akustyczna terenu Uzupełnienia z [...] stycznia 2021 r, znak: [...]
51. 2. Z uzupełnienia z dnia [...] lipca 2021 r., znak: [...]:
52. a) Ad.
53. 2) Zakres ochrony powietrza: pkt 1)
54. b) Wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza (rozdział 13);
55. - 13.1. Wielkość i źródła emisji
56. - 13.2. Podstawowe procesy produkcyjne
57. - 13.2.1. Emisje zorganizowane z wyłączeniem w części pn.:
58. • Emisje z hali 1 sortowni: akapitu 1, 2, 3 i 6
59. • Emisje z hali 2: akapitu 1,4 i 5
60. • Emisje z hali rozładunkowej: akapitu 1, 3
61. • Emisje z biofiltra: akapitu 1,2, 3, 7 i 8
62. - 13.3. Emisje z procesów pomocniczych
63. - 13.4 Emisje ze zbiorników i magazynów
64. - 13.5. Emisje niezorganizowane z wyłączeniem w części pn.:
65. • Emisje z modułów kompostowania EP: akapitu 1-8, 10-12, 15
66. - 13 5. Emisja liniowa z wyłączeniem akapitu 1
67. - 13.7. Obliczenia emisji
68. - 13.8. Proponowane warunki pozwolenia
69. - 13.9. Wnioski
70. c) Ad.3) Zakres hałasu
71. d) Klimat akustyczny (rozdział 14)
72. e) Ad.4) Zakres gospodarowania odpadami w zakresie kodów i rodzajów odpadów (kolumna 2 i 3 tabeli)
73. f) Załącznik nr 46
74. g) Załącznik nr 47
75. 3. pism i dokumentów wytworzonych przez tut. organ jak również wytworzonych przez inne podmioty znajdujące się w aktach sprawy w przedmiocie wydania pozwolenia zintegrowanego złożonych po 1 stycznia 2017 r. a nie objętych uwzględnionym przez tut. organ zakresem włączeń danych określonym we wnioskach o wyłączenie informacji z udostępniania złożonymi przed 16 grudnia 2016 r.

Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji w pierwszej kolejności wskazał, że decyzją z [...] grudnia 2016 r., Nr [...], znak: [...] udzielił skarżącej pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do kombinacji odzysku u unieszkodliwiania odpadów o zdolności przetwarzania ponad 75 ton na dobę z wykorzystanie obróbki biologicznej i obróbki wstępnej odpadów przeznaczonych do termicznego przekształcenia, zlokalizowanej w miejscowości [...]. Do czasu wydania powyższej decyzji prowadząca instalację składała wnioski o wyłączenie danych, które Marszałek uwzględnił w prowadzonym postępowaniu i wyłączył z udostępnienia żądane przez stronę dane obejmujące tajemnice przedsiębiorcy. Marszałek wskazał ponadto, że w wyniku zainicjowanych postępowań odwoławczych oraz sądowych, Minister Środowiska decyzją z 1 października 2018 r., DSŚ-III.281.126.2018.MT, uchylił decyzję Marszałka z [...] grudnia 2016 r. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W związku z powyższym, skarżąca przy piśmie z 18 grudnia 2020 r. przedłożyła tekst jednolity wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego wraz z załącznikami. W spisie załączników skarżąca wymieniła wniosek o wyłączenie danych, którego faktycznie do tekstu jednolitego wniosku nie dołączyła. Na wezwanie Marszałka wniosek o wyłącznie danych został przedłożony 21 lipca 2021 r., jako jeden z załączników do uzupełnienia wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego, który następnie został uzupełniony pismem z 4 listopada 2021 r.

Wobec powyższego Marszałek stwierdził, że odmowa wyłączenia z udostępnienia powyższych danych i informacji przekazanych do organu I instancji, po dacie złożenia ostatniego wniosku o wyłączenie danych z udostępnienia, tj. po 30 listopada 2016 r. wynika ze złożenia wniosku o wyłączenie danych po terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Organ I instancji uznał również, że Skarżąca nie doprecyzowała wniosku o wyłączenie danych. Prowadząca instalację mimo wezwania do doprecyzowania wniosku i uzasadnienia, wniosła o wyłączenie z udostępniania całości akt postępowania. Zdaniem Marszałka wniosek sformułowany jest zbyt ogólnie, skarżąca winna wskazać, które konkretnie informacje zawarte w danym dokumencie mają być wyłączone z udostępniania, a każdy wnioskowany zakres wyłączeń powinien zawierać szczegółowe uzasadnienie.

Marszałek wskazał także, że wniosek skarżącej nie spełnia przesłanek określonych w ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r. poz. 247; dalej: "ustawa" bądź "ustawa ocenowa"), bowiem w świetle art. 18 ustawy, przepisów art. 16 ust. 1 pkt 7 nie stosuje się, jeżeli: 1) informacja dotyczy ilości i rodzajów pyłów lub gazów wprowadzanych do powietrza oraz miejsca ich wprowadzania;

1. 2) stanu, składu i ilości ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi oraz miejsca ich wprowadzania;
2. 3) rodzaju i ilości wytwarzanych odpadów oraz miejsca ich wytwarzania;
3. 4) poziomu emitowanego hałasu oraz 5) poziomu emitowanego pól elektroenergetycznych.

Odwołanie od powyższej decyzji wywiodła skarżąca. Podniosła, że składając jednolitą treść wniosku o udzielenie jej pozwolenia zintegrowanego dla jej instalacji, zawarła wniosek o wyłączenie danych w nim zawartych z udostępniania na podstawie przepisów ustawy. W ogólności motywacją dla tego wniosku było uniemożliwienie podmiotom konkurencyjnym dostępu do treści tego wniosku z uwagi na koniczność ochrony przez stronę informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.

Wniosek o zastrzeżenia takich danych był motywowany przede wszystkich koniecznością ochrony interesu strony, który wyraża się w tym, iż strona w swojej instalacji zamierza zastosować rozwiązania które są innowacyjne, tj. nie były do tej pory stosowane w podobnych instalacjach w kraju. W ten sposób strona zamierza osiągnąć tzw. przewagę konkurencyjną nad innymi podmiotami z branży. Ponad 20 lat doświadczeń jakie ma strona w działalności w branży zagospodarowania odpadów komunalnych oraz prowadzenia instalacji komunalnej (wcześniej RIPOK) wskazuje, że podmioty konkurencyjne bardzo często usiłują pozyskiwać know-how w sposób nieuczciwy, tzn. zapoznając się dokumentacją jaką konkurent składa np. wraz z wnioskiem o udzielenie mu pozwolenia zintegrowanego. Podniesiono, że w toku postępowania Marszałek był obowiązany jedynie do zbadania, czy są spełnione przesłanki określone w art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy tj.: czy informacje mają wartość handlową, czy informacje są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa (w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913) oraz czy ujawnienie informacji mogłoby pogorszyć pozycję konkurencyjną (szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia pozycji konkurencyjnej powinno być zawarte we wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania).

Zarzucano, że nie może być podstawą oddalenia wniosku fakt, iż wnioskodawca przekroczył termin 14 dni na złożenie wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania (art. 16 ust. 3 Ustawy), ponieważ termin ten nie jest terminem zwitym. Strona może taki wniosek złożyć także w późniejszym terminie. Przesłanki odmowy udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie są określone w art. 16 ustawy To czy wniosek, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 7 i ust. 3 ustawy, złożony z przekroczeniem terminu, zostanie uznany przez organ i będzie mógł stanowić podstawę do odmowy udostępnienia informacji, zależy zatem od tego organu. Skarżąca podniosła, że organ w decyzji nie uzasadnił dlaczego nie uwzględnił wniosku, który był złożony po terminie 14 dni.

SKO zaskarżoną decyzją z [...] marca 2022 r. utrzymało w mocy decyzję Marszałka z [...] grudnia 2021 r. Argumentując swoje stanowisko, Kolegium podniosło, że wniosek został przedłożony 21 lipca 2021 r. jako jeden z załączników do uzupełnienia wniosku zintegrowanego, a następnie został uzupełniony pismem z 4 listopada 2021 r. Wobec powyższego został złożony po terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa oraz z braku doprecyzowania wniosku o wyłączenie danych. Wniosek o wyłączenie ww. informacji złożono z przekroczeniem 14-dniowego terminu. W konsekwencji, organ II instancji uznał, że wniosek ten nie jest skuteczny, co implikuje odmowę jego uwzględnienia.

Pismem z 21 kwietnia 2022 r. skarżąca wywiodła skargę na powyższą decyzję Kolegium zarzucając jej naruszenie przepisów prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to:

1. 1. art. 16 ust. 3 ustawy ocenowej, poprzez uznanie, że ma on zastosowanie do rozstrzygnięcia sprawy podczas gdy przepis ten, z racji wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2017 r. oraz braku przepisów intertemporalnych go wprowadzających, nie mógł być stosowany do postępowania przed Marszałkiem, które trwa (do chwili obecnej) od 12 września 2014 r.;
2. 2. art. 16 ust. 4 ustawy, poprzez uznanie, że Marszałek prawidłowo zastosował ten przepis (oddalając wniosek skarżącej) mimo, iż brak było przesłanek do nieuwzględnienia wniosku skarżącej;
3. 3. art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735; dalej: "k.p.a.") poprzez takie przeprowadzenie postępowania przez organ, iż nie spełniało ono warunków kontroli instancyjnej orzeczenia, jako, że Kolegium nie przeprowadziło w ramach swego postępowania żadnych własnych czynności a nade wszystko nie rozpoznało zarzutów podniesionych (i uzasadnionych) w odwołaniu od decyzji Marszałka.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Marszałka.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu wymagającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy ocenowej, władze publiczne są obowiązane do udostępniania każdemu informacji o środowisku i jego ochronie, które są informacjami znajdującymi się w posiadaniu władz publicznych lub informacjami przeznaczonymi dla władz publicznych, w zakresie, w jakim nie dotyczy to ich działalności ustawodawczej, a w przypadku sądów i trybunałów – działalności orzeczniczej.

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy środowiskowej, udostępnieniu, o którym mowa w art. 8, podlegają informacje dotyczące: 1) stanu elementów środowiska, takich jak: powietrze, woda, powierzchnia ziemi, kopaliny, klimat, krajobraz i obszary naturalne, w tym bagna, obszary nadmorskie i morskie, a także rośliny, zwierzęta i grzyby oraz inne elementy różnorodności biologicznej, w tym organizmy genetycznie zmodyfikowane, oraz wzajemnych oddziaływań między tymi elementami;

1. 2) emisji, w tym odpadów promieniotwórczych, a także zanieczyszczeń, które wpływają lub mogą wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1;
2. 3) środków, takich jak; środki administracyjne, polityki, przepisy prawne dotyczące środowiska i gospodarki wodnej, plany, programy oraz porozumienia w sprawie ochrony środowiska, a także działań wpływających lub mogących wpłynąć na elementy środowiska, o których mowa w pkt 1, oraz na emisje i zanieczyszczenia, o których mowa w pkt 2, jak również środków i działań, które mają na celu ochronę tych elementów: 4) raportów na temat realizacji przepisów dotyczących ochrony środowiska;
3. 5) analiz kosztów i korzyści oraz innych analiz gospodarczych i założeń wykorzystanych w ramach środków i działań, o których mowa w pkt 3;
4. 6) stanu zdrowia, bezpieczeństwa i warunków życia ludzi, oraz stanu obiektów kultury i obiektów budowlanych - w zakresie, w jakim oddziałują na nie lub mogą oddziaływać: a) stany elementów środowiska, o których mowa w pkt 1, lub b) przez elementy środowiska, o których mowa w pkt 1 - emisje i zanieczyszczenia, o których mowa w pkt 2, oraz środki, o których mowa w pkt 3.

Przepisy ustawy ocenowej jednocześnie nie ograniczają formy, w jakiej informacja może być udostępniona, mówiąc ogólnie o jej udostępnieniu w formie ustnej, pisemne, wizualnej, dźwiękowej, elektronicznej lub jakiejkolwiek innej (art. 9 ust. 2 ustawy ocenowej). Organ zatem, po rozważeniu czy istnieją przesłanki do udzielenia żądanej informacji, winien jej udzielić w jednej z ww. postaci.

Jednak, w myśl art. art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy ocenowej władze publiczne mogą odmówić udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie po rozważeniu interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji w konkretnym przypadku, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć ochronę informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli osoby te złożyły wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania, zawierający szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej.

W kontekście powyższej regulacji przytoczyć jeszcze należy kluczowy dla rozstrzygnięcia sprawy art. 16 ust. 3 ustawy ocenowej, zgodnie z którym wniosek o wyłączenie informacji z udostępniania, o którym mowa w ust. 1 pkt 7 tego artykułu, może zostać złożony nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.

Odmowa uwzględnienia wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania, o którym mowa w ust. 1 pkt 7, następuje w drodze decyzji (art. 16 ust. 4 ustawy).

W realiach niniejszej sprawy organy obu instancji słusznie podniosły, iż skarżąca bezskutecznie złożyła wniosek o wyłączenie z udostępniania informacji, bowiem uchybiła wskazanemu wyżej terminowy.

W tym miejscu warto podkreślić, że cytowany wyżej art. 16 ust. 3 ustawy ocenowej wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2017 r. na mocy art. 1 pkt 10 lit. b ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1936). W przepisach obowiązujących przed 1 stycznia 2017 r. nie było terminu, w którym mógł być zostać złożony wniosek o wyłączenie z udostępniania informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednak z uwagi na dalsze procedowanie wniosku skarżącej o wydanie pozwolenia zintegrowanego po wejściu w życie powyższego przepisu, Skarżąca była zobowiązana do złożenia wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania w terminie 14 dni od dnia przedłożenia tekstu jednolitego wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego wraz z załącznikami z 18 grudnia 2020 r.

W ocenie Sądu, złożenie takiego wniosku w dniu 21 lipca 2021 r., a następnie jego uzupełnienie 4 listopada 2021 r. oznacza, iż wniosek ten został złożony po upływie terminu 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, a zatem wniosek taki należy uznać za bezskuteczny.

W pozostałym zakresie, Sąd podtrzymał argumentację Marszałka, który zasadnie stwierdził, iż skarżąca nie wskazała w swoim wniosku żadnych konkretnych i wyjątkowych okoliczności, które pozwalałyby wyłączyć z udostępnienia całe akta prowadzonego postępowania. Co więcej, skarżąca nie zdecydowała się nawet na doprecyzowanie wniosku zgodnie z treścią wezwania z 6 października 2021 r., poprzez wskazanie konkretnych dokumentów, pism wraz ze szczegółowym uzasadnieniem wyjaśniającym powody, z jakich należy wyłączyć z udostępniania przekazane informacje. Także i ta okoliczność miała więc znaczenie dla oceny prawidłowości rozstrzygnięcia, oczywiście w przypadku, gdyby sam wniosek o wyłączenie informacji z udostępnienia został złożony we właściwym terminie.

Jednocześnie Sąd uznał, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący możliwości procedowania przez organ wniosku złożonego po 14 - dniowym terminie wskazanym w ustawie. Zauważyć należy, że skoro ustawodawca zdecydował się na zamianę przepisów w tym zakresie i z dniem 1 stycznia 2017 r. wprowadził 14 - dniowy termin na złożenie przedmiotowego wniosku, to intencją ustawodawcy było zakreślenie ram czasowych dla wnioskodawców w zakresie możliwości skorzystania z takowego uprawnienia. Przyjęcie koncepcji, że organ mógłby procedować merytorycznie w zakresie wniosku złożonego z naruszeniem 14 – dniowego terminu podważałoby sens wprowadzenia tej regulacji prawnej.

Ponadto, skarżąca nie wskazała na istnienie w sprawie żadnych wyjątkowych okoliczności przemawiających za zasadnością rozpatrywania jej wniosku złożonego po terminie. Wbrew stanowisku skarżącej z przepisów prawa nie wynika obowiązek organu prowadzenia postępowania z urzędu w zakresie wyjaśniania dlaczego strona uchybiła 14 – dniowemu terminowi i jakie to niekorzystne skutki mogą wynikać z braku wyłączenia informacji z udostępniania. Jednocześnie akta sprawy wskazują, że organ I instancji prowadził postępowanie z poszanowaniem zasad wynikających z art. 7 kpa i miał na względzie słuszny interes strony, skoro wzywał stronę najpierw do uzupełnienia wniosku z dnia 18 grudnia 2020 r. poprzez złożenie brakujących załączników, a potem wzywał do doprecyzowania wniosku o wyłączenie danych poprzez wskazanie konkretnych informacji, których strona domaga się wyłączenia z udostępnienia oraz podanie szczegółowego uzasadnienia.

Stąd też niezrozumiałe jest formułowanie przez skarżącą zarzutów w zakresie sposobu procedowania wniosku przez organ w sytuacji, gdy sama strona w sposób ogólnikowy i lakoniczny sformułowała odpowiedź na wezwanie organu, nie przedstawiając żadnego konkretnego i merytorycznego uzasadnienia, jakich to informacji domaga się wyłączenia z udostępniania. Stwierdzić należy, że to brak prowadzenia przez przedsiębiorcę, realizującego inwestycję wymagającą uzyskania pozwolenia zintegrowanego, swoich spraw z należytą starannością i dbałością, skutkował wydaniem decyzji odmownej.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 15 k.p.a. wskazać należy, że organ II instancji dopuścił się naruszenia wspomnianego przepisu, przez sporządzenie lakonicznego uzasadnienia, które ograniczało się jedynie do potwierdzenia poczynionych przez organ I instancji ustaleń bez odniesienia się do podniesionych w odwołaniu zarzutów strony skarżącej. Niemniej, wobec faktu, iż samo rozstrzygnięcie jest trafne, Sąd uznał popełnione przez SKO naruszenie za niemające wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku.