Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...].10.2003 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję własną z dnia [...].09.2003 r., określającą termin wdrożenia harmonogramu działań dostosowawczych w przedmiocie udzielenia zgody na odstępstwa w stosowaniu niektórych organizacyjnych, technicznych i technologicznych warunków weterynaryjnych w zakresie rozbioru i przetwórstwa mięsa - do dnia 30.04.2004 r.
W uzasadnieniu swej decyzji z dnia [...].09.2003 r. Minister zaznaczył, że przepis art. 9 ust. 6 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw przewiduje termin maksymalny wdrożenia harmonogramu działań dostosowawczych (do dnia 31.12.2007 r.). Jednakże z uwagi na to, że w dniu 1.05.2004 r. wejdzie w życie Traktat Akcesyjny, podpisany dnia 16.04.2003 r. w Atenach, zawierający w załączniku XII enumeratywny katalog zakładów, które będą objęte okresami przejściowymi na dostosowanie do wymagań strukturalnych i nieumieszczenie w nim wnioskującej Spółdzielni [...] w C. nakłada na nią obowiązek spełnienia wszystkich organizacyjnych, technicznych i technologicznych warunków weterynaryjnych, wynikających z prawa polskiego i prawa Unii Europejskiej z dniem 1.05.2004 r. Z tego względu w decyzji określono ten termin dla Spółdzielni [...] w C. do 30.04.2004 r.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółdzielnia podkreśliła, że zaskarżona decyzja jest dla niej bardzo krzywdząca zwłaszcza, że przedłożyła wszelkie niezbędne załączniki do wniosku wymagane ustawą z dnia 24.04.1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej. W tym przedłożyła zatwierdzony harmonogram robót dostosowawczych. Stwierdziła zatem, iż powinien jej zostać udzielony termin maksymalny wdrożenia harmonogramu działań dostosowawczych, przewidziany w art. 9 ust. 6 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz niektórych innych ustaw. W przekonaniu Spółdzielni sam fakt wejścia Polski do Unii Europejskiej nie ogranicza możliwości prowadzenia działań dostosowawczych, a znaczenie w jej przekonaniu ma tylko data złożenia takiego wniosku. Nadmieniła nadto, że projekt technologiczny Zakładu Rozbioru i Przetwórstwa Mięsnego został zatwierdzony przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. w dniu 27.11.2001 r.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi po ponownym rozpatrzeniu sprawy doszedł do przekonania o słuszności wydanego rozstrzygnięcia, powołując się na uznaniowy charakter wydanej decyzji, a więc i możliwość określenia terminu krótszego niż przewidziany do dnia 31.12.2007 r. Zdaniem Ministra w przypadku Spółdzielni [...] w C. - nieumieszczonej w załączniku XII Traktatu Akcesyjnego, zawierającego enumeratywny katalog zakładów, które będą objęte okresami przejściowymi na dostosowanie do wymagań strukturalnych Unii Europejskiej - przyjęcie w zaskarżonej decyzji daty "do dnia 30.04.2004r." jest w pełni uzasadnione.
W skardze do Sądu Administracyjnego takie rozstrzygnięcie narusza art. 91 Konstytucji RP, który stanowi, że umowa międzynarodowa dopiero po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw stanowi część krajowego porządku prawnego, a wejście Polski do unii jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. Zdaniem Spółdzielni powoływanie się w uzasadnieniu jakiejkolwiek decyzji na takie zdarzenie przyszłe narusza przepisy art. 107 § 3 Kpa. Zarzuciła także Ministrowi nie wskazanie dlaczego enumeratywnie wymienionym w załączniku zakładom wyznaczono dodatkowe terminy na przystosowanie się do przepisów i norm sanitarnych unijnych, a skarżącej praw takich odmówiono, co jej zdaniem pozwala im działać poza konkurencją, naruszając art. 76 Konstytucji RP.
W ocenie Spółdzielni brak możliwości ustalenia na jakiej zasadzie inne takie zakłady znalazły się w załączniku podważa zaufanie do organu administracji, naruszając art. 8 i 9 Kpa. Nadto Spółdzielnia stwierdziła, że na program i harmonogram dostosowania się do norm unijnych wydała już 536 tys. zł.
W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie i dodatkowo wyjaśnił, iż formalne przeprowadzenie kategoryzacji zakładów celem zamieszczenia ich w załączniku XII Traktatu Akcesyjnego miało miejsce od grudnia 2001 r. W tym celu wykorzystany został kwestionariusz sporządzony w oparciu o wymogi określone w stosownych dyrektywach Rady, a na ostateczne zakwalifikowanie zakładu do kategorii B1, B2 i C miała wpływ deklaracja kierującego zakładem. Zakłady, które zadeklarowały, że nie zdążą z dostosowaniem zakładów do dnia przystąpienia Polski do UE, oznaczone symbolem B2 znalazły się w załączniku XII Traktatu Akcesyjnego. Zakłady zaliczone do kategorii C nie zadeklarowały podjęcia działań dostosowawczych.
Natomiast zakłady podejmą działania mające na celu eliminację uchybień do czasu akcesji miały możliwość w przyszłości znalezienia się w załączniku XII, na zasadach uzgodnionych z Komisją Europejską. Minister podkreślił, że w dniu 30.06.2003 r. upłynął termin do składania wniosków o udzielenie zgody na przedmiotowe odstępstwa, przy czym Spółdzielnia [...] w C. została zakwalifikowana do kategorii C, a zatem nie mogła znaleźć się na liście zakładów, które mogą otrzymać ten okres przejściowy po uzyskaniu przez Polskę członkostwa UE. Także z dodatkowej stworzonej dla tej kategorii przedsiębiorstw możliwości, zgodnie ze stosowną Instrukcją Głównego Lekarz Weterynarii, pozwalającej na zakładom zakwalifikowanym do kategorii C na skorzystanie z dodatkowego okresu dostosowawczego Spółdzielnia nie skorzystała. Z tego względu Minister zauważył, iż skoro nie mógł w zakresie przyznania odpowiedniego okresu dostosowawczego rozstrzygać dowolnie, musiał uwzględnić zaistniałe okoliczności i przesłanki, które nie pozwoliły mu na udzielenie Spółdzielni dłuższego okresu dostosowawczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Obie zaskarżone decyzje wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Doszło także do naruszenia przepisów prawa materialnego. Organy nie wyjaśniły wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a szereg twierdzeń nie znalazło uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. Z art. 205 § 1 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z zastrzeżeniem art. 97 § 2 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dn. 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dn. 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1271) - orzekł jak w sentencji.