Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 roku, Nr [...] Wojewoda [...]nie uzgodnił warunków zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na budowie domu mieszkalnego na działce o nr ew. [...] położonej w obrębie S., gmina S. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda stwierdził, że inwestycja położona jest w obszarze specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 "P" (kod obszaru [...]) oraz na terenie [...] Parku Krajobrazowego. Zlokalizowana jest strefie bezpośredniej ochrony rzeki S, w odległości 40 - 50 m od jej linii* brzegowej. Realizacja inwestycji jest sprzeczna z zapisem § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Nr 9 Wojewody [...] z dnia 26 stycznia 2006 roku w sprawie [...] Parku Krajobrazowego, który stanowi, że w parku obowiązuje zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli R. i M. B. podnosząc zarzut, iż wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy złożony został w lutym 2005 roku, zaś odmowa uzgodnienia nastąpiła na podstawie przepisów, które obowiązują dopiero od stycznia 2006 roku. Nadto stwierdzili, że działka o nr ew. [...] położona jest obok ich drugiej działki na której znajduje się nowy budynek. Ewentualna wizja lokalna mogłaby wykazać, iż budowa domu nie będzie w żaden sposób burzyła krajobrazu, gdyż jest to normalna wieś. Budowa ładnego domu może jedynie upiększyć krajobraz i być pomocą w turystyce wodnej chociażby w formie agroturystyki.
Postanowieniem z dnia [...] października 2006 roku, Nr [...] Minister Środowiska utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2006 roku podzielając zawarte w nim stanowisko.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli R. i M. B. podnosząc zarzuty tożsame z zarzutami zawartymi w odwołaniu od postanowienia organu pierwszej instancji. Nadto podnieśli zarzut, iż ich działka znajduje się nie na terenie Parku Krajobrazowego tylko w otulinie tego Parku.
W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego postanowienia z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja zdaniem Sądu nie narusza prawa.
Nie ulega wątpliwości, iż z § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Wojewody [...] z dnia 26 stycznia 2006 roku w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]) wynika zakaz realizacji nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. Wniosek skarżących dotyczył wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie domu mieszkalnego. Nie jest to więc z pewnością obiekt służący turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. Planowany budynek mieszkalny miałby być zrealizowany w odległości 45 do 50 m od linii brzegowej rzeki S, to jest w odległości mniejszej niż wynika to z wymienionego wyżej rozporządzenia, z dnia 26 stycznia 2006 roku. Zakaz wynikający z rozporządzenia Wojewody [...] z dnia 26 stycznia 2006 roku jest jednoznaczny. Stosowania tego przepisu nie uchyla okoliczność, iż budowa domu nie burzyła by krajobrazu. Przeprowadzania wizji lokalnej w celu ustalenia istnienia takiej okoliczności było więc zbędne.
Zgodzić należy się z twierdzeniem skarżących, iż wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy złożony został w okresie, kiedy rozporządzenie Wojewody [...] z dnia 26 stycznia 2006 roku jeszcze nie obowiązywało. Rozporządzenie to jednak nie zawiera przepisów przejściowych regulujących odmiennie sprawy, które zostały wszczęte przed jego wejściem w życie. Tym samym stwierdzić należy, iż przepisy tego rozporządzenia mają bezpośrednie zastosowanie do spraw wszczętych przed jego wejściem w życie i do tego czasu nie zakończonych.
Długotrwałość postępowania administracyjnego w przedmiocie uzgodnienia nie może być podstawą uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Na przewlekłość postępowania służy odrębna skarga do sądu administracyjnego.
Nie można zgodzić się z zarzutem skarżących, iż działka na której planowana była realizacja inwestycji znajduje się w otulinie Parku Krajobrazowego, a nie w samym Parku. Z załączonej do akt sprawy mapy wynika bowiem, że działka ta znajduje się jednak na terenie Parku.
Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.