Uzasadnienie
Pismem z dnia 12 czerwca 2008 r. [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2008 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] listopada 2007 r., uzgadniające środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie północnego wylotu z W. drogi ekspresowej [...]. Sąd pismem z dnia 22 października 2008 r. wezwał skarżącą Spółdzielnię, do złożenia oświadczenia, czy w związku z uchyleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 października 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1176/08 zaskarżonego postanowienia podtrzymuje skargę. W odpowiedzi Spółdzielnia poinformowała, iż skargę podtrzymuje.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
W piśmiennictwie przyjmuje się, że umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągniecie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu staje się zbędne, a nawet niedopuszczalne (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M.Romańska. Wyd. 2 Lexis–Nexis Warszawa 2008). Bezprzedmiotowość postępowania "z innych przyczyn" występuje także gdy w toku postępowania przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
Ta sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, bowiem prawomocnym wyrokiem z dnia 13 października 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1176/08 Sąd uchylił zarówno skarżone postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego, jak też poprzedzające je postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] listopada 2007 r. Oznacza to, że postanowienia te utraciły swój byt prawny i nie wywołują żadnych skutków w nich określonych. Wobec tego Sąd nie może dokonać ich ponownej merytorycznej oceny. Należy bowiem mieć na względzie, że zgodnie z art. 170 cyt. ustawy orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd który je wydał, lecz również inne sądy i organy państwowe, a zgodnie z art. 171 ww. ustawy wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej (res iudicata), tylko co do tego, co w związku ze skargą stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia. Skarga w sprawie o sygn. IV SA/Wa 1176/08, identycznie zresztą jak w niniejszej, została wniesiona na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2008 r., zatem wyrok, który w niej zapadł dotyczył zarówno zaskarżonego jak i poprzedzającego je postanowienia.
W tym stanie rzeczy ponowna sądowa kontrola tego samego aktu organu administracji publicznej w tym przypadku jest niedopuszczalna, bowiem wydanie wyroku spowodowałoby wystąpienie przesłanki skutkującej jego nieważnością określoną w art. 183 § 2 pkt 3 cyt ustawy. Sąd stoi przy tym na stanowisku, że prawomocny wyrok sądu administracyjnego tworzy stan powagi rzeczy osądzonej nie tylko między stronami postępowania, w którym został wydany, ale również w stosunku do wszystkich ewentualnych skarżących (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, T. Woś... str.). Zatem wywołuje skutek również w stosunku do skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej.
Nie bez znaczenia pozostaje także fakt, że w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1176/08, [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa w W. była uczestnikiem postępowania na prawach strony. Jak wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru zawiadomień znajdujących się w tamtej sprawie, została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, ponadto dnia 18 listopada 2008 r. otrzymała wyrok wraz z uzasadnieniem oraz została pouczona o trybie i sposobie jego zaskarżenia.
Na marginesie należy zaznaczyć, że wyrok z dnia 13 października 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1176/08, de facto czynił zadość żądaniu Spółdzielni, ponieważ wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżony akt.
W tym stanie rzeczy należy uznać, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, wobec czego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i 161 § 2 powołanej na wstępie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.