Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. skarżąca wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] r. NR [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W jej uzasadnieniu podniosła, że błędne jest stanowisko organu odwoławczego, iż odwołanie złożyła osobiście w siedzibie organu I instancji, dnia [...] r., a więc po upływie terminu do jego wniesienia, który upływał dnia [...] r., ponieważ odwołanie nadała w urzędzie pocztowym, w dniu [...] r., co potwierdziła załączonym potwierdzeniem nadania przesyłki listowej poleconej z dnia [...] r.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania sądowego z powodu uwzględnienia skargi w całości, gdyż postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości. W jego uzasadnieniu wskazano, iż organ I instancji błędnie poinformował organ odwoławczy o terminie i trybie wniesienia odwołania. Decyzja organu I instancji z dnia [...] r. Nr [...] została doręczona skarżącej w dniu [...] r. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upływał więc w dniu [...] r. Jak wynika z przedłożonego przez skarżącą dowodu nadania przesyłki listowej środek odwoławczy wniosła z zachowaniem ustawowego terminu.
Pismem Sądu z dnia [...] r. wezwano skarżącą do nadesłania oświadczenia czy w świetle powyższego postanowienia organu odwoławczego z dnia [...] r. cofa skargę na postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu.
W odpowiedzi na to pismo skarżąca pismem z dnia [...] r. oświadczyła, że podtrzymuje skargę złożoną na działanie Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w N. w części dotyczącej zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych. Dodatkowo odniosła się do zawartego w piśmie Kierownika powyższego Ośrodka z dnia [...] r. oświadczenia o dochodzie uzyskiwanym z pozarolniczej działalności gospodarczej, podając że działalność ta nie była prowadzona.
Następnie pismem Sądu z dnia [...] r. poinformowano skarżącą, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. postanowieniem z dnia [...] r. uchyliło zaskarżone przez nią postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co oznacza, iż sprawa dotycząca zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych będzie ponownie rozpatrywana przez organ I instancji, tj. Kierownika Miejsko - Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w N. w formie decyzji, od której będzie przysługiwać środek odwoławczy. W związku z powyższym wezwano skarżącą, aby w terminie siedmiu dni wskazała czy podtrzymuje swoją skargę, ponieważ w poprzednim piśmie z dnia [...] r. do tej kwestii się nie odniosła.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. Jeżeli ustawa nie przewiduje wydania wyroku, sąd wydaje orzeczenie w formie postanowienia na rozprawie lub posiedzeniu niejawnym (art. 160 w związku z art. 163 § 1 p.p.s.a.)
Stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a. organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpoznawanej sprawie zachodzi przesłanka, o której mowa w przytoczonym przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a., ponieważ organ odwoławczy przed rozpoczęciem rozprawy, postanowieniem z dnia [...] r., Nr [...], uchylił zaskarżone postanowienie w całości uznając, iż skarżąca złożyła odwołanie w ustawowym terminie. Powyższe oznacza, iż odwołanie zostało skutecznie wniesione i sprawa dotycząca zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych będzie ponownie rozpatrywana przez organ odwoławczy w formie decyzji, od której przysługiwać będzie skarżącej prawo niesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Z tych względów postępowanie wszczęte skargą na wskazane wyżej postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a.
Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 i art. 160 oraz 163 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.