Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przez [...] Spółkę z o.o. reprezentowaną przez radcę prawnego K. Z. jest decyzja Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, że obiekt i pomieszczenia użytkowane przez zakład pracy nie odpowiadają przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy.
W zawiadomieniu z dnia 2 kwietnia 2008 r. Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, wyznaczony według kolejności do rozpoznania niniejszej sprawy oświadczył, że zna pełnomocnika skarżącej Spółki radcę prawnego K.Z., który jest jednocześnie adiunktem w kierowanym przez niego Instytucie Prawa Cywilnego Uniwersytetu W. W związku z tym, Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński stwierdził, że fakt ten może wyczerpywać znamiona art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i zwrócił się o wyłączenie go od jej rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Stosownie zaś do art. 21 tej ustawy sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie.
Z oświadczenia złożonego przez Sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego wynika, że bezspornie zaistniała okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie.
Zatem, w tej sytuacji, wobec ziszczenia się przesłanek z przepisu art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.