Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...], D. J. (dalej: skarżąca) wystąpiła o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku ze sprawowaniem opieki nad ojcem – E. P. (dalej: ojcem skarżącej)
Opisaną w rubrum postanowienia decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. (dalej: organ II instancji, Kolegium), utrzymało w mocy, wydaną z upoważnienia Burmistrza Gminy M., decyzję Zastępcy Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w M. z dnia [...] nr [...], odmawiającą przyznania świadczenia w formie świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej wnioskowanego na ojca skarżącej. W motywach tej decyzji wskazano, że w sprawie zaistniała negatywna przesłanka, albowiem I. P. – małżonka osoby wymagającej opieki (dalej: matka skarżącej) nie legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.
Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. skargę na wskazaną wyżej decyzję Kolegium. Podniosła, że w sprawie zaistniały nowe okoliczności, albowiem jej matka i żona ojca skarżącej uzyskała orzeczenie o niepełnosprawności. Na poparcie powyższego skarżąca przedstawiła wydane w dniu [...] przez Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w M. [...], orzeczenie, z którego wynika, że matka skarżącej została zaliczona do znacznego stopnia niepełnosprawności. Orzeczenie zostało wydane na stałe, zaś ustalony stopień niepełnosprawności matki skarżącej datuje się od dnia [...].
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. uchyliło własną decyzję z dnia [...] o numerze: [...] i decyzję Zastępcy Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w M. z dnia [...] nr [...] w całości i orzekło co do istoty sprawy, przyznając skarżącej świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad ojcem –skarżącej. Jednocześnie Kolegium nie stwierdziło, aby jego decyzja z dnia [...] nr [...] została wydana bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2022 r. poz. 329) dalej: p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie 30 dni od jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem na zasadzie autokontroli organ decyzją z dnia [...] uchylił własną decyzję z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Zastępcy Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w M. z dnia [...] w całości. Tą samą decyzją z dnia [...] orzekł co do istoty sprawy, przyznając skarżącej świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad jej ojcem. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., a więc skorzystanie z instytucji autokontroli.
Powoduje ona bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze prowadzenie postępowania w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie odrębna skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
W świetle powyższych prawotwórczych faktów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania sądowego, o której mowa w przytoczonym przepisie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. i z tych względów umorzył postępowanie sądowo-administracyjne, o czym orzekł w sentencji postanowienia.