Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2019 r. wpłynął do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. wniosek A. H. z dnia [...] lipca 2019 r. o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego wraz z wnioskiem o uchylenie decyzji o przyznaniu zasiłku dla opiekuna w związku z opieką nad niepełnosprawną matką M. J.. Jednocześnie wnioskodawczyni oświadczyła, że w przypadku przyznania jej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku ze sprawowaniem opieki nad matką, wnosi o uchylenie decyzji Prezydenta Miasta W. przyznającej zasiłek dla opiekuna. Strona załączyła decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] o przyznaniu zasiłku dla opiekuna w związku z opieką nad matką od [...]lipca 2013 r. oraz orzeczenie o stopniu niepełnosprawności matki z Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia [...] marca 2012 r., zaliczające M. J. do znacznego stopnia niepełnosprawności i stwierdzające, że ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od [...] lutego 2012 r. Orzeczenie wydane zostało na stałe.
Decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...]Prezydent Miasta W. odmówił wnioskodawczyni przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, argumentując że strona ma ustalone prawo do zasiłku dla opiekuna, a w orzeczeniu o niepełnosprawności nie wskazano, od kiedy istnieje niepełnosprawność.
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] uchyliło powyższą decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Kolegium wyjaśniło, że nie ma znaczenia od kiedy istnieje niepełnosprawność osoby wymagającej opieki, a ponadto organ pierwszej instancji nie orzekł w zakresie rezygnacji przez stronę z zasiłku dla opiekuna. Ponownie rozpatrując sprawę organ pierwszej instancji powinien ponownie rozpatrzyć wniosek strony, rozstrzygając w pierwszej kolejności odnośnie żądania strony co do uchylenia decyzji o przyznaniu zasiłku dla opiekuna, a następnie orzec w zakresie świadczenia pielęgnacyjnego.
W dniu [...] lutego 2020 r. strona złożyła oświadczenie o uchylenie decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] o przyznaniu zasiłku dla opiekuna, rezygnując z pobierania zasiłku dla opiekuna na rzecz świadczenia pielęgnacyjnego od dnia [...] lutego 2020 r. Strona wyraziła zgodę na zmianę decyzji przyznającej zasiłek dla opiekuna z dniem [...] lutego 2020 r.
Decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...]Prezydent Miasta W. uchylił decyzję ostateczną z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] o przyznaniu zasiłku dla opiekuna, powołując się na oświadczenie strony z dnia [...] lutego 2020 r.
Decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...]Prezydent Miasta W. odmówił wnioskodawczyni przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, wskazując że nie istnieje przeszkoda w postaci ustalonego prawa do zasiłku dla opiekuna, jednakże w orzeczeniu o niepełnosprawności nie wskazano, od kiedy istnieje niepełnosprawność, a organy mają bezwzględny obowiązek stosowania przepisów ustawy.
W odwołaniu strona zarzuciła naruszenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych przez bezpodstawne uznanie, że niepełnosprawność matki strony powstała po 18. roku życia oraz naruszenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych przez pominięcie, że na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia [...] października 2014 r. sygn. [...] przepis ten został uznany za niekonstytucyjny w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną ze względu na datę powstania niepełnosprawności osoby wymagającej opieki. Zdaniem strony, stanowisko organu odnośnie powstania niepełnosprawności po 18 roku życia u osoby wymagającej opieki jest całkowicie dowolne i nie znajduje poparcia w orzeczeniu o znacznym stopniu niepełnosprawności. Ponadto warunek związany z datą powstania niepełnosprawności został uznany za niekonstytucyjny.
Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w całości i przyznało stronie świadczenie pielęgnacyjne od dnia [...] lutego 2020 r. do dnia [...] grudnia 2020 r. w wysokości [...] zł miesięcznie, a od dnia [...]stycznia 2021 r. w wysokości w tym czasie obowiązującej. Kolegium ponownie stwierdziło, że w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia [...] października 2014 r. sygn. akt [...] świadczenie pielęgnacyjne może być przyznane opiekunowi dorosłej osoby niepełnosprawnej, jeżeli niepełnosprawność powstała po ukończeniu 18. bądź 25. roku życia, jeżeli spełnione są pozostałe przesłanki przyznania tego rodzaju świadczenia. Kolegium uznało, że nie zachodzą negatywne przesłanki wyłączające prawo do świadczenia pielęgnacyjnego, a organ pierwszej instancji uchylił decyzję przyznającą stronie zasiłek dla opiekuna od [...] lutego 2020 r. zgodnie z jej wnioskiem z dnia [...] lutego 2020 r. Dlatego też SKO przyznało świadczenie pielęgnacyjne od [...] lutego 2020 r., skoro od tego dnia nie występuje negatywna przesłanka, uniemożliwiająca przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego.
Brak jest podstaw prawnych do przyznania stronie świadczenia pielęgnacyjnego od [...] sierpnia 2019 r., ponieważ we wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r. uzależniono uchylenie decyzji o przyznaniu zasiłku dla opiekuna od przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Jednak organ nie przyznał wówczas świadczenia pielęgnacyjnego i nie uchylił decyzji w sprawie zasiłku dla opiekuna. Dopiero wniosek strony z dnia [...] lutego 2020 r., w którym strona wyraźnie wskazała, że wnosi o uchylenie decyzji przyznającej zasiłek dla opiekuna, skutkował uchyleniem tej decyzji oraz umożliwił Kolegium przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego od dnia [...] lutego 2020 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji SKO w części i ustalenie na rzecz skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego od dnia [...] sierpnia 2019 r., zarzucając naruszenie art.24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych przez jego niezastosowanie i przyznanie skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego od dnia [...] lutego 2020 r., a nie od dnia złożenia wniosku o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Skarżąca wyjaśniła, że wniosek o ustalenie świadczenia pielęgnacyjnego złożyła w dniu [...] sierpnia 2019 r. W celu zagwarantowania stronie wyboru świadczenia korzystniejszego, nie występuje konieczność rezygnacji z przyznanego już świadczenia przed otrzymaniem zapewnienia organu, że drugie ze świadczeń rzeczywiście zostanie przyznane. Wymaganie organu, aby strona w pierwszej kolejności zrezygnowała z przyznanego jej świadczenia przed zbadaniem, czy spełnia pozostałe warunki do otrzymania świadczenia wybranego, stawia ją w dość trudnej sytuacji, wprowadza stan niepewności i zrozumiałą obawę co do uzyskania wybranego świadczenia w miejsce już otrzymywanego.
W grę może wchodzić jednoczesne (tego samego dnia) przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego i uchylenie decyzji przyznającej zasiłek dla opiekuna, czy też nawet rozstrzygnięcie o tych uprawnieniach w jednej decyzji. Dlatego też organ błędnie, sprzecznie z wolą i dobrem skarżącej zinterpretował oświadczenie złożone we wniosku z dnia [...] sierpnia 2019 r. Trudno uznać, aby oświadczenie z dnia [...] sierpnia 2019 r. oraz oświadczenie z dnia [...] lutego 2020 r. dotyczące uchylenia decyzji zasiłkowej różniły się w swojej intencji oraz treści.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej p.p.s.a.), uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd uznał, że zaskarżona decyzja w części dotyczącej określenia daty początkowej przyznania świadczenia pielęgnacyjnego narusza przepisy prawa, w stopniu dającym podstawę do jej uchylenia w tej części.
Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja uchylająca decyzję organu pierwszej instancji i przyznająca świadczenie pielęgnacyjne skarżącej w związku ze sprawowaniem opieki nad matką od dnia [...] lutego 2020 r. Zagadnieniem spornym nie jest prawo do tego świadczenia, lecz ustalenie daty początkowej, od której świadczenie winno być przyznane, z uwagi na zbieg tego świadczenia z zasiłkiem dla opiekuna, który był skarżącej uprzednio przyznany.
Materialnoprawną podstawę orzekania w niniejszej sprawie przez organy administracji stanowiły przepisy ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 111, dalej u.ś.r.). Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.ś.r. świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przysługuje innym osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy ciąży obowiązek alimentacyjny, z wyjątkiem osób o znacznym stopniu niepełnosprawności - jeżeli nie podejmują lub rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.
Zasadnie Kolegium uznało, że art. 17 ust. 1b u.ś.r należy odczytywać łącznie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia [...] października 2014 r., sygn. akt [...], zgodnie z którym w zakresie, w jakim różnicuje on prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Tym samym w aktualnym stanie prawnym, ukształtowanym po wydaniu wskazanego wyroku sądu konstytucyjnego, moment powstania niepełnosprawności nie ma już wpływu na realizację uprawnienia wnioskodawczyni do otrzymania świadczenia pielęgnacyjnego.
W niniejszej sprawie nie budziło zatem wątpliwości organu odwoławczego, że skarżąca spełnia pozytywne przesłanki do przyznania wnioskowanego świadczenia. Jest ona bowiem osobą zobowiązaną do alimentacji swojej matki, legitymującej się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności ze wskazaniem konieczności stałej lub długotrwałej opieki, której sprawowanie wymagało od skarżącej zaprzestania wszelkiej aktywności zawodowej.
Przedmiotem sporu pozostaje natomiast ocena kwestii istnienia przesłanki negatywnej, określonej w art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b) u.ś.r. i co się z tym wiąże, daty przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Jak wynika bowiem z tego przepisu, świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, świadczenia pielęgnacyjnego lub zasiłku dla opiekuna, o którym mowa w ustawie z dnia 4 kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wypłacie zasiłku dla opiekunów (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 2092 ze zm.).
W ocenie Sądu, przyjęte przez organ odwoławczy stanowisko, nie uwzględniało w sposób prawidłowy okoliczności, że już we wniosku z dnia [...] lipca 2019 r. skarżąca, mając świadomość występującego zbiegu uprawnień, jednoznacznie dokonała wyboru świadczenia dla niej korzystniejszego – świadczenia pielęgnacyjnego i zwróciła się o uchylenie funkcjonującej w obrocie prawnym decyzji przyznającej jej specjalny zasiłek opiekuńczy, powołując się na art. 27 ust. 5 u.ś.r. Mianowicie wskazała, że w przypadku przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku ze sprawowaniem opieki nad matką, wnosi o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji przyznającej jej zasiłek dla opiekuna.
Należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 27 ust. 5 pkt 2 i 5 u.ś.r., w przypadku zbiegu uprawnień do świadczenia pielęgnacyjnego i specjalnego zasiłku opiekuńczego, przysługuje jedno z tych świadczeń wybrane przez osobę uprawnioną.
W aktach sprawy znajduje się też kserokopia kolejnego pisma skarżącej z dnia [...] lutego 2020 r., złożonego do sprawy w przedmiocie uchylenia zasiłku dla opiekuna, w którym wnioskodawczyni złożyła wniosek o uchylenie decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...]o przyznaniu zasiłku dla opiekuna, rezygnując z pobierania zasiłku dla opiekuna na rzecz świadczenia pielęgnacyjnego od dnia [...] lutego 2020 r. oraz wyraziła zgodę na zmianę decyzji przyznającej zasiłek dla opiekuna z dniem [...] lutego 2020 r. Pismo z dnia [...] lutego 2020 r. należy traktować jako kontynuację żądania wniesionego do organu we wniosku z dnia [...] lipca 2019 roku. Wnioskodawczyni podtrzymała więc wolę zrezygnowania z zasiłku dla opiekuna i pobierania świadczenia pielęgnacyjnego, wyrażoną we wniosku z dnia [...] lipca 2019 r., po uzyskaniu pewności, że spełnia ona warunki do otrzymania świadczenia korzystniejszego dla niej, tj. świadczenia pielęgnacyjnego.
Treść sformułowanych przez skarżącą żądań świadczy o gotowości i woli zrezygnowania z zasiłku dla opiekuna w przypadku przyznania jej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Żądania te, wyrażone w powyższych pismach strony, są jasne i zrozumiałe, ponieważ skarżąca dokonała wyboru świadczenia korzystniejszego i wniosła o uchylenie decyzji przyznającej jej zasiłek dla opiekuna w przypadku przyznania świadczenia korzystniejszego. Skarżąca nie zamierzała więc pobierać jednocześnie dwóch świadczeń, wiedząc że z tytułu opieki sprawowanej nad matką przysługuje jej tylko jedno świadczenie. W rozpatrywanej sprawie trudno było wymagać od skarżącej już we wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. bezwarunkowego zrezygnowania z przyznanego zasiłku dla opiekuna i żądania niezwłocznego uchylenia decyzji o przyznaniu zasiłku dla opiekuna, bez otrzymania od organu pierwszej instancji zapewnienia o przyznaniu świadczenia pielęgnacyjnego.
Należy bowiem zwrócić uwagę, że organ pierwszej instancji odmawiając dwukrotnie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w swoich decyzjach wskazywał, że nie można ustalić kiedy powstała niepełnosprawność matki skarżącej, pomimo stanowiska Kolegium, że data powstania niepełnosprawności nie jest istotna przy ocenie spełnienia przesłanek do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Z decyzji organu pierwszej instancji wynika, że organ ten nie zamierzał przyznać skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego z powodu braku możliwości ustalenia daty powstania niepełnosprawności matki skarżącej. Intencją skarżącej zapewne nie była utrata od dnia [...] lutego 2020 r. dotychczasowego źródła utrzymania w postaci zasiłku dla opiekuna w sytuacji odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Skarżąca składając oświadczenie w dniu [...] lutego 2020 r. nie była informowana przez organ pierwszej instancji o niespełnieniu w jego ocenie wszystkich przesłanek do otrzymania świadczenia pielęgnacyjnego. Działanie organu pierwszej instancji doprowadziło zatem skarżącą do złożenia niekorzystnego, sprzecznego z intencją skarżącej, pisemnego oświadczenia z dnia [...] lutego 2020 r.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym, ukształtowanym na tle przepisów dotyczących zbiegu uprawnień do świadczeń rodzinnych, przyjmuje się, że aby zagwarantować stronie wybór, o którym mowa w art. 27 ust. 5 u.ś.r., nie można wymagać od niej uprzedniej rezygnacji z przyznanego już świadczenia przed otrzymaniem zapewnienia organu, że drugie z tych świadczeń rzeczywiście zostanie przyznane. Skoro przepisy prawa umożliwiają stronie wybór świadczenia, to organ nie powinien czynić jakichkolwiek przeszkód w uzyskaniu przez nią świadczenia korzystniejszego, a wręcz przeciwnie powinien przedsięwziąć takie czynności, aby strona mogła z tego prawa wyboru skorzystać (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt I OSK 1676/18, z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. akt I OSK 1175/18 i z dnia 13 lipca 2018 r., sygn. akt I OSK 235/18 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 marca 2019 r., sygn. akt IV SA/Gl 985/18 – dostępne w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, podobnie jak i pozostałe orzeczenia sądów administracyjnych powołane w niniejszym uzasadnieniu).
Należy zatem podzielić w całej rozciągłości pogląd reprezentowany w podanych powyżej orzeczeniach sądów administracyjnych, że to na organie spoczywał główny ciężar znalezienia takiego rozwiązania procesowego, który gwarantowałby skarżącej realizację jej żądania nie tylko w zakresie ustalenia samego prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, ale również przyznania go na taki okres, jaki wynikał z momentu złożenia stosownego wniosku. Cytowane już orzecznictwo sądowe jako przykład takiego rozwiązania podaje m.in. jednoczesne (tego samego dnia) przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego i uchylenie decyzji przyznającej specjalny zasiłek opiekuńczy, czy też nawet rozstrzygnięcie o tych uprawnieniach w ramach jednej, dwuaspektowej decyzji.
Istniała zatem w tym zakresie możliwość takiego ukształtowania sytuacji prawnej strony, która pozwalałaby na uzyskanie przez nią uprawnienia do otrzymania świadczenia pielęgnacyjnego już od momentu złożenia przez nią wniosku, a której jednocześnie organ odwoławczy nie wykorzystał. Wprawdzie zamiana zasiłków niosłaby za sobą konieczność rozliczenia obu świadczeń ustalonych za ten sam okres, z których jedno już zostało wypłacone, lecz organ pomocy społecznej mógłby tego dokonać poprzez wzajemną kompensatę świadczeń i wypłacenie skarżącej różnicy pomiędzy wysokością świadczenia pielęgnacyjnego a kwotą wypłaconego zasiłku dla opiekuna (por. wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych w Opolu z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt II SA/Op 302/18, w Poznaniu z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Po 158/19, we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt IV SA/Wr 360/19).
Należy zauważyć, że organ pierwszej instancji rozpatrywał pierwotnie wniosek skarżącej w dniu [...] października 2019 r. i już wówczas skarżąca winna uzyskać decyzję o przyznaniu świadczenia pielęgnacyjnego od dnia złożenia wniosku. Natomiast organ pierwszej instancji odmówił przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z powodu daty powstania niepełnosprawności matki skarżącej, pomimo odmiennego orzecznictwa samorządowych kolegiów odwoławczych i sądów administracyjnych. Nieprawidłowe stanowisko organu pierwszej instancji nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla skarżącej i pozbawiać ją przysługującego jej świadczenia od dnia złożenia wniosku.
W efekcie skarżąca została pozbawiona należnego jej świadczenia pielęgnacyjnego za sześciomiesięczny okres, czego nie można zaakceptować z punktu widzenia zasad demokratycznego państwa prawa i pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej (art. 8 § 1 k.p.a.). Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 2 u.ś.r. prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wypłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego. Wniosek o przyznanie korzystniejszego świadczenia pielęgnacyjnego na podstawie art. 27 ust. 5 pkt 2 i 5 u.ś.r., został złożony przez skarżącą do organu pierwszej instancji w dniu [...] sierpnia 2019 r. Dlatego też, stosownie do art. 24 ust. 2 u.ś.r. prawo do świadczenia pielęgnacyjnego może być przyznane skarżącej od dnia złożenia wniosku.
Należało więc przyjąć, że pominięcie okoliczności dokonania przez skarżącą wyboru korzystniejszego świadczenia już w momencie złożenia wniosku w dniu [...] sierpnia 2019 r., z jednoznacznym zrzeczeniem się przez nią prawa do dalszego pobierania zasiłku dla opiekuna, stanowiło o naruszeniu przez organy przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Uniemożliwiło to tym samym zastosowanie regulacji art. 24 ust. 2 u.ś.r. i przyznanie stronie świadczenia począwszy od sierpnia 2019 r., tj. od miesiąca, w którym wpłynął wniosek o jego ustalenie. Kolegium w sposób nieuprawniony przyznało skarżącej świadczenie pielęgnacyjne na okres krótszy, aniżeli wynikało to z daty złożenia przez nią wniosku.
Zakwestionowana decyzja narusza zatem art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. oraz art. 27 ust. 5 u.ś.r. i art. 24 ust. 2 u.ś.r. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Stąd też decyzję Kolegium należało uchylić w części dotyczącej daty początkowej przyznania świadczenia pielęgnacyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c). Wskazania co do dalszych czynności sprowadzają się do ponownego rozpatrzenia żądania przyznania świadczenia pielęgnacyjnego i przyjęcia, że już w momencie złożenia wniosku, tj. w dniu [...] sierpnia 2019 r., skarżąca zrzekła się zasiłku dla opiekuna.
Następnie organ wyda rozstrzygnięcie na podstawie właściwie zastosowanych przepisów prawa materialnego, w tym w szczególności art. 27 ust. 5 u.ś.r. i przyzna prawo do świadczenia pielęgnacyjnego od miesiąca złożenia wniosku. Organ winien jednocześnie uwzględnić konieczną w niniejszej sprawie kompensatę świadczeń za okres od momentu złożenia wniosku do momentu faktycznej wypłaty świadczenia pielęgnacyjnego.
Na podstawie art. 200 p.p.s.a. w punkcie II wyroku zasądzono od organu na rzecz skarżącej, której skarga została uwzględniona, zwrot kosztów postępowania (koszty zastępstwa prawnego [...] zł).