Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiuz 7 października 2019 r., sygn. akt IV SA/Wr 229/19

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Skład
Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 7 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Piechowice na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 5 kwietnia 2019 r. Nr NK-N.4131.102.3.2019.JW1 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Przedszkola Samorządowego nr 1 w Piechowicach

Sentencja

postanawia:

  1. zwrócić stronie skarżącej kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych uiszczoną nienależnie tytułem wpisu od skargi.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 3 maja 2019 r. Gmina Miejska Piechowice (dalej skarżąca) wniosła skargę na opisane w sentencji rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego.

Jednocześnie na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu została uiszczona przez skarżącą kwota 300 złotych tytułem wpisu od skargi, która została zaksięgowana pod pozycją 2174/2019.

Postanowieniem z dnia 30 lipca 2019 r. sygn. akt IV SA/Wr 229/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił opisaną na wstępie skargę z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 506 ze zm., dalej u.s.g.) rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Stosownie zaś do art. 100 u.s.g. postępowanie sądowe, o którym mowa w ww. artykule, wolne jest od opłat sądowych. Opłatami tymi są - w myśl art. 212 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) - wpis i opłata kancelaryjna.

Stosownie do art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w toku prowadzonego postępowania sądowego w przedmiocie kontroli wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego skarżąca nie miała obowiązku uiszczenia wpisu od skargi, a zatem uiszczony przez nią wpis w wysokości 300 złotych uznać należało za nienależny.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 225 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 30 lipca 2019 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.