Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i oznaczonej sygn. akt IV SA/Wr 235/13 jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lutego 2013 r. oznaczone sygn. [...]. Stwierdziło w nim niedopuszczalność odwołania od decyzji Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. Nr [...] z dnia [... kwietnia 2012 r. odmawiającej przyznania świadczenia pielęgnacyjnego na B.K.
Z urzędu Sądowi wiadomo, że przed tutejszym Sądem toczyła się sprawa ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. w sprawie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego na B. K. Sprawę tę oznaczono sygnaturą akt IV SA/Wr 81/13. Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 24 maja 2013 r. uchylono zaskarżone postanowienie. W dniu 23 lipca 2013 r. skargę na powyższe orzeczenie złożyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. W dniu 21 sierpnia 2013 r. skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy przesłano do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka wyrażona w wyżej wymienionym przepisie. Wynik toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym postępowania w sprawie skargi kasacyjnej dotyczącej wyroku w sprawie IV SA/Wr 81/13 ma istotne znaczenie dla niniejszej sprawy, która dotyczy postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. stwierdzającego niedopuszczalność odwołania. Ewentualne rozstrzygnięcie NSA lub organu, który zgodnie z wyrokiem Sądu z dnia 24 maja 2013 r. w sprawie IV SA/Wr 81/13 ma ponownie zbadać sprawę, może wyznaczyć kierunek rozstrzygnięcia. W związku z powyższym na podstawie w/w przepisu należało orzec jak wyżej.
PM 11.10.2013 r.