Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w L. na podstawie art.163 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - kodeksu postępowania administracyjnego /Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 wraz z późniejszymi zmianami/ w związku art.37, ust. 1, pkt. 1; art.36, pkt.2, lit. c ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej /Dz. U. z 2004r. Nr 64, poz. 593 wraz z późniejszymi zmianami/ oraz w związku z art. 66, ust. 1, pkt 26, art.82, ust.6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2004r. nr 210, poz. 2135) oraz art.104 kodeksu postępowania administracyjnego /Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 - wraz z późniejszymi zmianami/ i Zarządzeń Prezydenta Miasta Lubina w sprawie upoważnienia do wydawania decyzji administracyjnych: P.0151-205/2004 z dnia 29.04.2004r. i P.0151- 289/2004 z dnia 3 czerwca 2004r oraz P. 151-206/2004 z dnia 29.04.2004r. zmienionego Zarządzeniem P. 0151-176/2005 z dnia 26 kwietnia 2005r. postanowił uchylić z dniem 1 lutego 2007r. decyzję [...] z dnia [...] dot. przyznania świadczenia niepieniężnego w formie opłaty składki na ubezpieczenie zdrowotne od dnia 1 listopada 2006r. do 30 października 2009r.
W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że decyzją Nr [...] z dnia [...] przyznano M. C. powyższą pomoc w związku z nabyciem uprawnień do zasiłku stałego od 1 października 2006r.
Zgodnie z art. 66, ust. 1, pkt 26 ustawy z dnia 12 marca 2004r. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby pobierające zasiłek stały z pomocy społecznej niepodlegające obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. W związku z uchyleniem decyzji Nr [...] sprawie świadczenia w formie zasiłku stałego zasadnym jest uchylenie powyższej decyzji z dniem 1 lutego 2007r.
Odwołanie od powyższej decyzji z wnioskiem o jej uchylenie wniósł M. C. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że organ zna doskonale jego sytuację. Jego syn dwa razy w miesiącu odbiera w MOPS świadczenia i za jego pośrednictwem można poinformować odwołującego się o terminie przeprowadzenia wywiadu.
Podniósł, że nie wskazywał aby korespondencję do niego kierować pod adres syna.
Podał, że jest osobą chorą, niepełnosprawną, która aby żyć musi przyjmować leki.
Decyzja o pozbawieniu zasiłku jest dla niego krzywdząca, nie może wskazać miejsca przeprowadzenia wywiadu, taki wywiad może być przeprowadzony w siedzibie MOPS.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., po rozpatrzeniu odwołania M. C. od decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta L., Zastępcy Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L z dnia [...] Nr [...] w sprawie uchylenia z dniem 1 lutego 2007r. decyzji Nr [...] z dnia [...] w sprawie przyznania świadczenia niepieniężnego w formie opłaty składki na ubezpieczenie zdrowotne od dnia 1 listopada 2006r. do 31 października 2009r. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm./ orzekło utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazało, że przedmiotowe składki na ubezpieczenia zdrowotne są świadczeniem niepieniężnym z pomocy społecznej, wskazanymi w art. 36 pkt 2 lit c ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 z późn. zm.). Natomiast zasady, na jakich przysługuje to świadczenie określa ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U Nr 210, poz. 2135). Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 26 wskazanej ustawy obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby pobierające zasiłek stały z pomocy społecznej niepodlegające obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej brak współdziałania osoby lub rodziny z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej, może stanowić podstawę do odmowy świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. Podkreśliło też, że pomoc społeczna jest instytucją polityki społecznej państwa, mającą na celu umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości (art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej). Z drugiej zaś strony osoby i rodziny korzystające z pomocy społecznej są obowiązane do współdziałania w rozwiązywaniu ich trudnej sytuacji życiowej (art. 4 ustawy). Pomoc społeczna realizowana jest w różnych formach m. in. świadczeń pieniężnych w postaci zasiłków stałych.
Aby pomoc w tej formie mogła być przyznana należy uprzednio przeprowadzić wywiad środowiskowy w celu ustalenia sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej osób i rodzin (art. 107 ust. 1 ustawy). Obowiązek przeprowadzenia aktualizacji wywiadu powstaje m. in. w sytuacji, gdy nastąpiła zmiana danych zawartych w wywiadzie (art. 107 ust. 4 ustawy).
Wywiad środowiskowy służy zebraniu stosownych informacji o osobie potrzebującej wsparcia w tym celu, aby mogła zostać przyznana pomoc, adekwatna do konkretnej sytuacji, w jakiej znajduje się wnioskodawca. W ten sposób realizowana jest kolejna zasada pomocy społecznej, jaką jest adekwatność rodzaju, formy i rozmiaru pomocy do okoliczności uzasadniających udzielenie pomocy (art. 3 ust. 3 ustawy). Nie ma jednak możliwości zgromadzenia niezbędnych informacji w drodze wywiadu środowiskowego bez czynnego udziału osoby starającej się o pomoc finansową np. w formie zasiłku stałego, czy też korzystającej już z takiej pomocy. Konieczność udostępnienia pracownikowi socjalnemu odpowiednich informacji w drodze wywiadu środowiskowego ma właśnie na celu realizację wskazanego wyżej podstawowego zadania pomocy społecznej, jakim jest rozwiązywanie trudnych sytuacji życiowych osób i rodzin.
Zatem odmowa przeprowadzenia wywiadu środowiskowego (aktualizacji) i udostępnienia danych niezbędnych do udzielenia pomocy może być potraktowana jako brak współdziałania osoby z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej. Wobec tego okoliczności te mogą stanowić podstawę faktyczną decyzji uchylającej decyzję przyznającą świadczenie z pomocy społecznej.
Z akt sprawy wynika, że w związku z uzyskaniem przez M. C. prawa do zasiłku pielęgnacyjnego na mocy decyzji Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. z dnia [...] Nr [...], organ I instancji sporządził w dniu 5 lutego 2007r. pismo Nr [...], skierowane do strony, informujące o wszczęciu postępowania w przedmiocie zmiany decyzji: Nr [...] z dnia [...] w sprawie przyznania zasiłku stałego w wysokości 444 zł miesięcznie, na okres od 1 października 2006r. do 31 października 2009r. oraz Nr [...] z dnia [...] w sprawie przyznania świadczenia niepieniężnego w formie opłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne. Wbrew stanowisku zawartemu w zaskarżonej decyzji nie można przyjąć, aby nastąpiło doręczenie w/w pisma stronie w trybie art. 44 kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy, aby adres wymieniony w w/w piśmie został przez stronę wskazany w dniu 30 stycznia 2007r. jako adres do korespondencji.
Nie może o tym świadczyć zawarty w górnym prawym rogu protokołu z dnia 30 stycznia 2007r. lakoniczny dopisek: "adk. L., A. K. [...]". Jednakże, w ocenie składu orzekającego Kolegium, za datę wszczęcia postępowania administracyjnego z urzędu przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w L. należy uznać dzień pierwszej czynności urzędowej dokonanej w sprawie z udziałem strony, tj. dzień 15 lutego 2007r., gdy pracownik organu udał się do hotelu "N." w celu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego.
Przyczyną uchylenia decyzji przyznającej stronie zasiłek była odmowa przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego (aktualizacji), która to okoliczność przemawia również za uchyleniem decyzji przyznającej stronie świadczenie niepieniężne z pomocy społecznej w postaci składek na ubezpieczenie zdrowotne. Wskazano, że w odwołaniu strona nie kwestionuje faktu odmowy przeprowadzenia wywiadu, a przy tym twierdzi, że jako osoba bezdomna nie może wskazać miejsca jego przeprowadzenia i wobec tego może on być w każdej chwili przeprowadzony w siedzibie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. Odnosząc się do argumentacji strony wskazano, że sposób przeprowadzania rodzinnego wywiadu środowiskowego, zwanego dalej "wywiadem" reguluje rozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z dnia 19 kwietnia 2005r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. Nr 77, poz. 672). Zgodnie z § 2 ust 3 cyt. rozporządzenia wywiad przeprowadza się w miejscu zamieszkania osoby lub rodziny albo w miejscu ich pobytu.
Z cytowanego przepisu wynika obowiązek przeprowadzenia wywiadu w miejscu zamieszkania lub pobytu osoby, która ubiega się o udzielenie pomocy społecznej, czy też korzysta już z takiej pomocy. Zatem nie może zostać uwzględnione żądanie strony przeprowadzania wywiadu w siedzibie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. Skarżący podnosi w odwołaniu, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w L. doskonale zna jego sytuację, ponieważ jest on klientem tego Ośrodka od 1996r. Jednakże z akt sprawy wynika, że po ostatnim wywiadzie środowiskowym, który został przeprowadzony ze stroną w grudniu 2006r., sytuacja strony uległa zmianie z uwagi na uzyskanie świadczenia w postaci zasiłku pielęgnacyjnego. Przy tym zgodnie z art. 107 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej - w przypadku ubiegania się o przyznanie świadczenia z pomocy społecznej po raz kolejny, a także gdy nastąpiła zmiana danych zawartych w wywiadzie, sporządza się aktualizacje wywiadu. Zatem - uwzględniając treść cytowanego przepisu - w związku z wskazaną wyżej zmianą sytuacji dochodowej, istnieje obowiązek przeprowadzenia aktualizacji wywiadu środowiskowego.
Według organu dla rozstrzygnięcia spawy znaczenia ma to, że M. C. jest osobą, która korzystała już z pomocy społecznej wielokrotnie i znany jest mu wymóg przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Pomimo tego, odmawia przeprowadzenia wywiadu, a ponadto nie podaje adresu, pod którym przebywa. Zdaniem organu odwoławczego okoliczności powyższe należy ocenić jako brak współdziałania strony, a zatem mieszczą się one w hipotezie normy prawnej zawartej w art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej i uzasadniają uchylenie decyzji przyznającej świadczenie niepieniężne w postaci składek na ubezpieczenia zdrowotne.
Ponadto wskazano, że jak wynika z treści art. 73 pkt 9 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, pobierających zasiłek stały z pomocy społecznej, które nie podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu, obejmuje okres od dnia przyznania zasiłku do dnia utraty prawa do zasiłku. Z dniem 31 stycznia 2007r. została uchylona decyzja z dnia [...] Nr [...] przyznająca stronie zasiłek stały. Zatem od 1 lutego 2007r. strona nie jest objęta obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu M. C. zarzucił, że zaskarżona decyzja uchylająca decyzję przyznającą zasiłek stały i składki na ubezpieczenie zdrowotne jest pozbawiona podstaw prawnych. Są to bowiem świadczenia nienaruszalne, gdyż niezbędne do życia. Prawo do świadczeń, wynika z art. 67 i 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie skarżącego powodem uchylenia decyzji przyznającej zasiłek stały jak i składki na ubezpieczenie zdrowotne było przyznanie zasiłku pielęgnacyjnego. Skarżący podniósł, że zmiana decyzji mogła zostać dokonana, przez organ I instancji bez przeprowadzenia postępowania w tym zakresie.
Ponadto, zarzucił, że nie wskazał miejsca do doręczenia korespondencji oraz, że pracownikom MOPS było znane jego miejsce pobytu, gdzie można było doręczać korespondencję. W dniu 15.02.2007r. kiedy to podjęto próbę przeprowadzenia wywiadu, w ocenie skarżącego, celem pracowników było pozbawienie go świadczeń pieniężnych na okres co najmniej kilku miesięcy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie przywołując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 §1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1265) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości kontrolując działalność administracji publicznej oraz rozstrzygając spory kompetencyjne i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami, a organami administracji rządowej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy). W postępowaniu sądowoadmnistrayjnym badaniu podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa do istniejącego stanu faktycznego oraz trafność wykładni przepisów.
Sądy administracyjne sprawują kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem zgodności z prawem obowiązującym w dacie ich wydania. Sąd administracyjny nie rozważa zatem czy zaskarżona decyzja jest słuszna, lecz czy decyzja ta nie narusza prawa materialnego i procesowego.
W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują, zatem skarga podlega oddaleniu.
Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowią art. 11 ust.2, art. 107 ust. 1 i ust.4, art. 106 ust.5,art. 109 w zw. z art. 37 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 2004r, Nr 64, poz. 593 ze zm.) zwanej dalej ustawą o pomocy społecznej.
Pierwszy z powołanych przepisów bezpośrednio zadecydował o treści decyzji organu I instancji, o uchyleniu z dniem 31.10.2007r. decyzji z dnia [...] dotyczącej przyznania zasiłku stałego przyznanego na okres od 1.10.2006r. do 31.10.2009r. oraz świadczenia niepieniężnego w formie świadczenia na ubezpieczenie zdrowotne.
Przepis ten stanowi, że brak współdziałania osoby z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej może stanowić podstawę do odmowy przyznania świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymaniu świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej.
W ocenie organu stan faktyczny sprawy daje podstawę do uznania iż nastąpił brak współdziałania.
Mianowicie odwołujący się nie wskazał mimo wezwania organu nowego adresu, pod którym mieszka, odmówił też udzielenia wywiadu środowiskowego.
Według Sądu ustalenie stanu faktycznego dokonane przez organy jak również interpretacja i zastosowanie powołanych w podstawie decyzji przepisów są prawidłowe.
Niesporne w sprawie jest, że skarżący nabył po wydaniu decyzji z dnia [...] w sprawie przyznania zasiłku stałego uprawnienie do zasiłku pielęgnacyjnego od 1.01.2007r. do 31.10.2009r., w kwocie 153 zł miesięcznie.
Tym samym uzasadnione było na podstawie art. 61 Kodeksu postępowania administracyjnego wszczęcie postępowania w sprawie zmiany decyzji Nr [...] z dnia [...] dotyczącej przyznania pomocy w formie zasiłku stałego na okres od 1.10.2006r. do 31.10.2009 r. oraz [...] z dnia [...] dotyczącej przyznania świadczenia niepieniężnego w formie opłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Ustawa o pomocy społecznej w tym art. 37 określa przesłanki materialno-prawne otrzymania zasiłku stałego, a ich spełnienie daje podstawę do otrzymania świadczenia mającego charakter świadczenia obowiązkowego.
Zgodnie z powołanym przepisem (art.
37) zasiłek z pomocy społecznej przysługuje osobie pełnoletniej samotnie gospodarującej i osobie pełnoletniej pozostającej w rodzinie oraz niezdolnej do pracy z powodu wieku lub całkowitej niezdolności do pracy. Przyznanie prawa do zasiłku stałego wymaga spełnienia kryterium dochodowego wskazanego w art. 8 ust.
1. Wysokość zasiłku ustala się w wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby lub różnicy między kryterium dochodowym na osobę w rodzinie a dochodem na osobę w rodzinie. Przy czym kwota zasiłku nie może być wyższa niż 444 zł i nie może być niższa niż 30 zł (art. 37 ust.2 i 3).
Przyznanie świadczenia niepieniężnego w formie opłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne określonego w art. 36 pkt 2 lit.c w myśl art. 66 ust.1 pkt.26, art. 82 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. – o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135) uzależnione jest od przyznania zasiłku stałego.
Skoro zatem jak wynika z powołanego art. 37 ustawy o pomocy społecznej wysokość zasiłku stałego zależy między innymi od kryterium dochodowego osoby ubiegającej się o zasiłek to konsekwencją po ustaleniu, że zainteresowany pobiera zasiłek pielęgnacyjny jest rozważenie czy sytuacja dochodowa nie upoważnia po myśli art. 106 ust. 3a 3 ust. 3 b oraz ust. 5 ustawy o pomocy społecznej do zmiany lub uchylenia na niekorzyść strony poprzednio wydanej decyzji, w tym przypadku decyzji o przyznaniu świadczenia w formie zasiłku stałego i ewentualnie zasiłku w formie świadczenia niepieniężnego w formie składki na ubezpieczenie zdrowotne. Dlatego tez w art. 109 ustawy o pomocy społecznej ustawodawca nałożył na benificjentów świadczeń obowiązek zawiadomienia organów udzielających pomocy o zmianie sytuacji majątkowej, dochodowej i rodzinnej.
Zmiana sytuacji dochodowej skarżącego- otrzymanie zasiłku pielęgnacyjnego spowodowała, iż organ pomocy społecznej po myśli art. 107 ust. 4 miał obowiązek sporządzenia aktualizacji wywiadu. Należy zatem stwierdzić, że powołane i omawiane wyżej przepisy ustawy o pomocy społecznej uzasadniały działania organów jakie miały miejsce w niniejszym postępowaniu to znaczy wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie zmiany spornych decyzji z dnia [...] a także przeprowadzenie aktualizacji wywiadu.
Rodzinny wywiad środowiskowy jest szczególnym rodzajem dowodu w ustawie o pomocy społecznej. Powyższą uwagę należy również, odnieść do aktualizacji wywiadu jakiej się dokonuje w przypadku zmiany danych zawartych w wywiadzie. Składa się on na postępowanie wyjaśniające, poprzedzające rozstrzygnięcie większości wniosków i spraw toczonych z urzędu (art. 107 ust. 1 ustawy). Daje on możliwość ustalenia bezpośrednio z osobą zainteresowaną lub jego rodziną sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej, majątkowej osób zainteresowanych – taki też cel wytycza temu dowodowi wskazany art.107 ust. 1 ustawy. Niewątpliwie wywiad jest sposobem pozyskania informacji i zbierania materiału dowodowego w sprawie.
Obowiązek przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego i cele jakie ma spełnić (art. 107 ust. 1 ustawy) daje podstawę do stwierdzenia, że postępowanie dowodowe w sprawach dotyczących świadczeń z pomocy społecznej opiera się przede wszystkim na oświadczeniach stron, w niniejszym zaś stopniu na dowodach z dokumentów.
W ocenie Sądu oparcie rozpoznania wniosków przede wszystkim na oświadczeniach stron wynika z materii rozpoznawanych spraw, szereg okoliczności faktycznych dotyczących w szczególności sytuacji osobistej i rodzinnej, nie może być stwierdzone dokumentami urzędowymi czy też prywatnymi.
Z uwagi na materię spraw i cele pomocy społecznej – ustawa akcentuje zasadę współdziałania osób korzystających z pomocy z organami upoważnionymi do jej udzielenia (art.4, art.3, art.3 ustawy o pomocy społecznej, częścią tego współdziałania jest możliwość przeprowadzenia wywiadu środowiskowego osób korzystających pomocy społecznej, waga jaką przywiązuje ustawodawca do współdziałania osób korzystających z pomocy społecznej z organami wyraża się sankcją przewidzianą w art. 11 ust. 2 ustawy.
Zasady przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego reguluje rozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z dnia 19 kwietnia 2005r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz. U. Nr 77, poz. 672). W § 2 ust. 3 stanowi ono, że wywiad przeprowadza się w miejscu zamieszkania osoby lub rodziny albo w miejscu ich pobytu. Tymczasem jak wynika z akt administracyjnych skarżący nie tylko odmawia udzielenia wywiadu środowiskowego, i zachowuje się niewłaściwie w stosunku do pracowników z ośrodka pomocy społecznej ale również składa nieprawdziwe oświadczenia co do swojego miejsca pobytu – zamieszkania,(protokoły, notki pracowników ośrodka z 30.01.2007r., 2.02.2007r., 20.03.2007r.).
Po wszczęciu postępowania w przedmiocie zmiany decyzji z dnia [...] szczegółowo opisanych na wstępie sytuacja nie uległa zmianie. Należy zgodzić się z oceną organu II instancji, że za datę wszczęcia postępowania administracyjnego z urzędu przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w L. należy uznać dzień pierwszej czynności urzędowej, dokonanej w sprawie z udziałem strony oraz iż brak jest podstaw do uznania, że pismo Ośrodka z dnia 5 lutego 2007r. można pozostawić w aktach ze skutkiem doręczenia – w trybie art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Pierwsza czynność urzędowa dokonana z udziałem strony to podjęta w dniu 15 lutego 2007r. próba przeprowadzenia ze skarżącym wywiadu środowiskowego. Jak wynika z protokołu z dnia 15.02.2007r. odmówił on udzielenia wywiadu jak również złożenia oświadczenia o stanie majątkowym.
Po wydaniu decyzji przez organ I instancji i wniesieniu przez skarżącego odwołania pracownicy organu podjęli ponownie 28.03.2007r. nieskuteczną próbę przeprowadzenia z odwołującym się wywiadu środowiskowego, wówczas odwołujący się odmówił również złożenia oświadczenia o stanie majątkowym (notatka pracownika Ośrodka z 28.03.2007r.)
Opisane w wyżej wymienionych notatkach fakty jak również zachowanie się skarżącego w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w L. w dniu 20.03.2007r. opisane w notatce z tej daty daje Sądowi podstawę oceny do stwierdzenia, iż organy dokonały prawidłowej interpretacji stanu faktycznego iż skarżący odmawia współdziałania z Ośrodkiem Pomocy Społecznej w L., odmawia udzielenia wywiadu środowiskowego w miejscu pobytu, jak również oświadczenia o dochodach i stanie majątkowym.
Oświadczenia, o których mowa wyżej jak również wywiad środowiskowy był istotnym dowodem w sprawie choćby z uwagi na fakt zmiany miejsca zamieszkania – w prywatnym mieszkaniu i opuszczeniu noclegowni. Brak jest zatem informacji co do sytuacji osobistej, rodzinnej, a także dochodach skarżącego na dzień wydania w sprawie decyzji. To zaś uniemożliwiło organom podniósł w formie zarzutu pełnomocnik, podjęcie decyzji o zmianie (a nie uchyleniu) dotychczasowej decyzji.
Powyższe fakty w ocenie Sądu uzasadniły oddalenie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] w sprawie [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] [...] uchylającą z dniem 31.01.2007r. decyzję ostateczną Nr [...] z dnia [...] do 31.10.2009r.- co orzeczono w sprawie IV SA/Wr 358/07
To zaś rozstrzygnięcie musiało skutkować oddaleniem skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. z dnia [...] uchylającą z dniem 1 lutego 2007r. decyzję Nr [...] z dnia [...] dotyczącą przyznania świadczenia niepieniężnego w formie opłaty składki na ubezpieczenie zdrowotne od 1 listopada 2006r. do 30 października 2009r.
Powyższe bowiem świadczenie zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. (Dz. U. Nr 210, poz. 1071 ze zm.); otrzymują osoby pobierające zasiłek stały. Decyzja zaś o przyznaniu świadczenia o czym była mowa wyżej – została uchylona.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 200r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) należało orzec jak wyżej.