Uzasadnienie
S. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej.
W dniu 31 lipca 2012 r. Sąd oddalił skargę złożoną w niniejszej sprawie.
Pełnomocnik skarżącego zwrócił się z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu uiszczając jednocześnie opłatę kancelaryjną za odpis wyroku z uzasadnieniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 239 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270); dalej: p.p.s.a., strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących chorób zawodowych nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Niniejsza sprawa, bezsprzecznie, mieści się w powyższym zakresie wobec czego uiszczoną przez pełnomocnika skarżącego opłatę kancelaryjną należało uznać za nienależną.
Stosownie do przepisu art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami nienależnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.
Cytowany wyżej przepis dotyczy sytuacji, gdy wystąpi nadpłata w kwocie kosztów uiszczonych przez stronę w porównaniu z wysokością kwoty należnej. Przy czym, nadpłata wystąpi także wtedy, gdy pobrane koszty sądowe (art. 211 p.p.s.a.) będą wyższe od należnych albo zostaną pobrane od strony zwolnionej od ponoszenia kosztów, np. w sytuacjach, o których mowa w art. 239 p.p.s.a. (por. Małgorzata Niezgódka-Medek, Komentarz do art. 225 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, publ. Lex 2011).
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 225 w związku z art. 239 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.