Uzasadnienie
Wójt Gminy w M. pismem z dnia 6 maja 2016 r. unieważnił postępowanie konkursowe na stanowisko kierownika SPZOZ w M.. Jako podstawę prawną tej decyzji powołał § 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzenia konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym nie będącym przedsiębiorcą (Dz. U. z 2012 r., poz. 182).
Powyższe pismo poprzedziły następujące czynności:
Rada Gminy w M. w dniu 30 grudnia 2015 r. podjęła uchwałę w sprawie powołania komisji konkursowej na stanowisko kierownika Samodzielnego Publicznego ZOZ w M..
Pierwsze posiedzenie komisji konkursowej odbyło się 8 lutego 2016 r. – na posiedzeniu tym opracowano i przyjęto regulamin konkursu. Stwierdzono też konieczność zamieszczenia ogłoszenia w prasie codziennej o zasięgu ogólnopolskim o ogłoszonym konkursie.
Ogłoszenie ukazało się dzienniku "Rzeczypospolita" w dniu 17 lutego 2016 r. Stwierdzono w nim, że wymagane kwalifikacje, warunki pracy, wymagane dokumenty oraz informacje dodatkowe określone są w ogłoszeniu na stronie www.myslakowice.pl oraz BiP a także na tablicy ogłoszeń ZOS w M..
W dniu 22 marca 2016 r. odbyło się następne posiedzenie komisji konkursowej – w protokole z posiedzenia komisji stwierdzono, że do konkursu zostały złożone 4 aplikacje i wszystkie spełniają warunki formalne zawarte w ogłoszeniu.
Następne posiedzenie komisji konkursowej odbyło się w dniu 7 kwietnia 2016 r. Z protokołu z posiedzenia komisji konkursowej przeprowadzającej konkurs na stanowisko kierownika SPZOZ w M. wynika, że w I turze głosowania na wszystkich kandydatów T. M. otrzymała – 2 głosy pozostali kandydaci po 1 głosie;
w II turze głosowania T. M. – otrzymała 3 głosy, 2 kandydatów po 1 głosie, czwarty kandydat 0 głosów.
W związku z tym ogłoszono, że T. M. została wybrana na kierownika ZOS.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2016 r. przewodnicząca komisji konkursowej zawiadomiła Wójta Gminy M. o wynikach konkursu.
W dniu 19 kwietnia 2016 r. A. S. sporządził wniosek o stwierdzenie nieważności wyboru kandydata na stanowisko kierownika SPZOZ w M.. Zarzucił, że skarżąca nie posiada 5 letniego stażu pracy na stanowisku kierowniczym.
Nie posiada też wiedzy i wykształcenia do prowadzenia placówki, kierownikiem której została wybrana. Tym samym nie spełniła warunku ustawowego, aby zostać wybraną na kandydata na stanowisko kierownika samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej.
Na zlecenie Wójta Gminy Kancelaria Adwokacka sporządziła w dniu 4 maja 2016 r. opinię prawną. Stwierdzała ona między innymi, że § 9 ust. 1 rozporządzenia określa co powinno zawierać ogłoszenie o konkursie; ust. 3 mówi, że ogłoszenie o konkursie powinno być zamieszczone w dzienniku ogólnopolskim.
Takie ogłoszenie zostało opublikowane w dzienniku "Rzeczpospolita" w dniu 17 lutego 2016 r. jednak treść ogłoszenia nie zawierała wszystkich wymaganych danych określonych w § 9 ust. 1 rozporządzenia. W zakresie wymagań kwalifikacyjnych odsyłało do BiP na stronie – co nie spełnia wymagań określonych w § 9 ust. 1 albowiem odesłanie może dotyczyć tylko materiałów o stanie prawnym, ekonomicznym oraz organizacyjnym podmiotu leczniczego.
Powyższy błąd prowadzi do nieważności całego postępowania na podstawie § 8 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia.
Ponadto wskazano, że § 8 ust. 9 regulaminu jest niezgodny z treścią rozporządzenia - § 14 ust. 4 rozporządzenia mówi, że II i III głosowanie odbywa się w sposób wskazany w ust.
- 1. Regulamin konkursu mówi, zaś że do następnej tury wyborów przechodzą osoby mające największą liczbę głosów.
W dniu 6 maja 2016 r. Wójt Gminy M. unieważnił postępowanie konkursowe.
W dniu 11 maja 2016 r. skarżąca wezwała Wójta Gminy M. o niezwłoczne nawiązanie stosunku pracy.
W dniu 16 maja 2016 r. Wójt poinformował skarżącą o unieważnieniu postępowania konkursowego.
Zainteresowana pismem z dnia 20 maja 2016 r. wezwała Wójta Gminy M. do usunięcie naruszenia prawa polegającego na unieważnieniu postępowania konkursowego. Podała, że zgodnie z treścią § 8 ust. 2 rozporządzenia, wniosek o stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego zgłasza się do właściwego podmiotu w terminie 14 dni od dnia wybrania przez komisję kandydata na stanowisko.
Wniosek A.S. wpłynął w dniu 20 kwietnia 2016 r. Zarzuciła ponadto, że pismo unieważniające postępowanie konkursowe nie zawiera uzasadnienia – tym samym jest wadliwe. Wskazała także, iż wszelkie przesłanki dotyczące spełnienia wymogów konkursu zostały sprawdzone przez komisję konkursową i stwierdzono, że skarżąca spełnia oczekiwane kryteria.
Odpowiedź na powyższe pismo została sporządzona przez Wójta Gminy M. w dniu 2 czerwca 2016 r. Powyższe pismo skarżąca otrzymała dnia 15 czerwca 2016 r. Stwierdzało ono, że w toku postępowania konkursowego doszło do naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 r. - § 9 ust. 1 i § 14 ust.
- 4. W tej kwestii powtórzono zastrzeżenia zawarte w opisanej wyżej opinii prawnej.
Skargę na akt podjęty w sprawie z zakresu administracji publicznej przez organ jednostki samorządu terytorialnego Wójta Gminy M. w dniu 6 maja 2016 r., inny niż akt prawa miejscowego, na podstawie, którego organ stwierdził nieważność postępowania konkursowego na stanowisko kierownika Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w M. wniosła T. M.:
Zaskarżonemu aktowi zarzuciła:
- - naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. polegające na niedokonaniu wszechstronnej oceny dowodów oraz niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy i w efekcie stwierdzeniu nieważności postępowania konkursowego na stanowisko kierownika Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w M. z uwagi na niezamieszczenie w ogłoszeniu o konkursie, opublikowanym na łamach dziennika "Rzeczpospolita", informacji o wymaganych od kandydatów kwalifikacjach, co sprzeczne miałoby być z § 9 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą (Dz. U. z 2012 r., poz. 182), zwanego dalej Rozporządzeniem, podczas gdy ogłoszenie to zawierało informację o wymaganiach kwalifikacyjnych kandydatów wyrażoną w formie odesłania do treści ogłoszenia o konkursie zamieszczonego na stronic internetowej Gminy M. (www. [...].pl), w Biuletynie Informacji Publicznej oraz na tablicy ogłoszeń w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w M., a ponadto zakres obligatoryjnych wymagań kwalifikacyjnych dla kandydatów na stanowisko kierownika podmiotu leczniczego niebędącego przedsiębiorcą nie wynika ze swobodnych ustaleń właściwego podmiotu, gdyż jest określony ustawowo i wynika wprost z treści art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 618), wobec czego nie było podstaw do przyjęcia, że w toku postępowania konkursowego zaistniały wadliwości tego rodzaju, które w myśl § 8 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia uzasadniałyby jego unieważnienie.
W oparciu o tak sformułowany zarzut wniosła:
- 1. na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu w całości,
- 2. na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wniosła o wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości z uwagi na zachodzące niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w postaci ponownego przeprowadzenia postępowania konkursowego i potencjalnego wyboru na stanowisko kierownika Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w M. innego niż skarżąca kandydata, co zagraża jej interesom,
- 3. na podstawie art. 200 p.p.s.a. wniosła o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, dodatkowo, w przypadku gdyby w aktach sprawy przedłożonych przez organ nie znajdowała się treść ogłoszenia o konkursie, która zamieszczona została na stronie internetowej Gminy M., w Biuletynie Informacji Publicznej oraz na tablicy ogłoszeń w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w M.,
- 4. na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. wniosła o przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu na okoliczność ustalenia, że ogłoszenie to zawierało wszystkie elementy przewidziane w § 9 § 1 Rozporządzania Ministra Zdrowia w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą.
W odpowiedzi na skargę organ wezwał o jej oddalenie, a uzasadniając swoje stanowisko przywołał argumenty zawarte w piśmie z dnia 2 czerwca 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy.
W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest pismo Wójta Gminy M. określone jako unieważnienie postępowania konkursowego. Stwierdzało ono na podstawie § 8 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia w sprawie sposobu przeprowadzenia konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą (Dz. U. z 2012 r. poz. 182) nieważność postępowania konkursowego na stanowisko kierownika SPZOZ w M..
Podstawę materialnoprawną wydania powyższego aktu stanowi wymienione wyżej rozporządzenie (zwane dalej rozporządzenie) oraz ustawa z dnia 15 kwietnia 2001 r. o działalności leczniczej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1638) – dalej ustawa.
Art. 49 ust. 8 powyższej ustawy zawiera delegację do wydania opisanego rozporządzenia.
Kwestią do rozważenia i przesądzenia jest właściwość sądu administracyjnego do rozpoznania skargi.
Orzecznictwo w tej materii jest jednoznaczne, według niego postępowanie konkursowe zmierzające do wyłonienia kandydata na określone stanowisko (a z takim mamy do czynienia) przez organ administracji państwowej lub samorządowej jest postępowaniem z zakresu administracji publicznej (uchwała (7) NSA z dnia 10 lipca 2006 r., sygn. akt I OPS 7/05, wyroki NSA z dnia 14 lutego 2001 r., sygn. akt II SA 0908/00 "Prawo Pracy" w 4: z dnia 27 lutego 2002 r. sygn. akt II SA 2629/01 "Prawo pracy" 2003, Nr 2 z dnia 31 sierpnia 2004 r. sygn. akt OSK 460/04 z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt OSK 559/11, postanowienie WSA w Opolu z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Op 467/15).
Poglądy wyrażone w przedstawionych orzeczeniach opierają się na stwierdzeniu, że czynności podejmowane w toku konkursu przez organ administracji publicznej mają charakter władczych czynności publicznoprawnych, których adresatem są uczestnicy konkursu. Sytuacja prawna uczestników konkursu jest kształtowana w drodze przedstawionych władczych rozstrzygnięć podejmowanych przez organ administracji publicznej.
Przyjmuje się także, że choć czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego posiadają charakter działań z zakresu administracji publicznej, to nie każda czynność podejmowana podczas takiego konkursu podlegać będzie zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Kontrola sądowa obejmuje natomiast rozstrzygnięcia ostateczne. Zaskarżenie każdej czynności postępowania konkursowego rozumianego szeroko mogłoby spowodować wydłużenie czasu trwania postępowania konkursowego, a nawet jego paraliż. Według składu orzekającego, za takim rozumieniem zaskarżalności omawianych czynności przemawia choćby treść § 8 rozporządzenia, który przewiduje "sankcję" na postępowanie niezgodne z przepisami w postaci nieważności postępowania konkursowego. Wszelkie uchybienia, naruszenia prawa skupiając się w jednym akcie: stwierdzeniu nieważności postępowania konkursowego, bądź odmowie stwierdzenia nieważności.
Stanowisko organu w tym przedmiocie jest rozstrzygnięciem, które w ocenie Sądu może stanowić przedmiot skargi do sądu administracyjnego, stosownie do art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. ma bowiem charakter rozstrzygnięcia ostatecznego w postępowaniu konkursowym, zostało wydane przez organ tworzący – organ samorządu terytorialnego i zostało podjęte w sprawie z zakresu administracji publicznej (por. postanowienie WSA w Opolu z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Op 467/15).
Zgodnie z art. 52 § 2 p.p.s.a. i art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 czerwca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm.) skarga do sądu administracyjnego na akt wymieniony w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. powinna być poprzedzona wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Termin do wniesienia skargi liczy się od dnia doręczenia zainteresowanemu odpowiedzi organu, albo jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi – od dnia wniesienia wezwania.
Skarżąca wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wniosła do organu w dniu 20 maja 2016 r. Odpowiedź na powyższe pismo miała datę 2 czerwca 2016 r. a zainteresowana otrzymała je - co wynika z dokumentu śledzenia przesyłki (str. 56 akt administracyjnych) – w dniu 15 czerwca 2016 r.
Skarga do tutejszego Sądu, za pośrednictwem Wójta Gminy M. została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu 15 lipca 2016 r. – zatem w terminie określonym w art. 53 § 2 p.p.s.a.
Powyższe wskazuje, że sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania skargi oraz, że zainteresowana spełnia warunki formalne do jej wniesienia.
Niesporne jest również, że skarżąca ma interes prawny we wniesieniu skargi, jest osobą która wygrała konkurs, została wybrana na kierownika ZOZ, była osobą uprawnioną do zawarcia umowy o pracę, ale ostatecznie unieważniono postępowanie konkursowe. Tym samym uprawnienia, które wiązały się z wyborem zostały uchylone.
Należy zauważyć, że wezwanie skarżącej do usunięcia naruszenia prawa odwoływało się do aktu Wójta Gminy M. z dnia 6 maja 2016 r. o unieważnieniu postępowania konkursowego. Zainteresowana twierdziła, że brak było podstaw w oparciu o art. 8 rozporządzenia do unieważnienia konkursu. Ponieważ akt nie zawierał uzasadnienia skarżąca odniosła się do uwag A. S., który zarzucił, że jako kandydatka na stanowisko kierownika ZOZ nie spełniała wymogu formalnego do stawania w konkursie, gdyż nie posiadała wymaganego stażu pracy.
W związku z powyższym należy ocenić zasadność zarzutów skargi:
Podstawą wydania zaskarżonego aktu był fakt niezamieszczenia w ogłoszeniu o konkursie, opublikowanym na łamach dziennika "Rzeczpospolita" informacji o wymaganych od kandydatów kwalifikacjach. Według organu takie działanie jest sprzeczne z §9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia.
Istotne dla rozpoznania sporu jest wydane na podstawie art. 49 ust. 8 ustawy o działalności leczniczej rozporządzenie, o którym mowa na wstępie. W szczególności § 8 i 9 tego aktu prawnego:
Zgodnie z powołanym przepisem ustawy, Minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia:
- 1) sposób przeprowadzenia konkursu, o którym mowa w ust. 1;
- 2) skład oraz tryb i warunki powoływania i odwoływania komisji konkursowej;
- 3) ramowy regulamin konkursu, o którym mowa w ust. 1;
- – kierując się potrzebą zapewnienia przejrzystości procedury konkursowej;
§9 rozporządzenia w dniu wydania spornego aktu brzmiał:
1.ogłoszenie o konkursie zawiera w szczególności:
- 1) nazwę i adres podmiotu leczniczego;
- 2) informację o zasadach udostępniania materiałów informacyjnych o stanie prawnym, organizacyjnym i ekonomicznym podmiotu leczniczego;
- 3) stanowisko objęte konkursem;
- 4) wymagane kwalifikacje kandydata;
- 5) miejsce oraz termin złożenia wymaganych od kandydatów dokumentów, nie krótszy niż 30 dni od dnia opublikowania ogłoszenia;
- 6) przewidywany termin rozpatrzenia zgłoszonych kandydatur.
- 2. W ogłoszeniu można znaleźć informację o warunkach pracy i warunkach socjalnych, które zapewnia podmiot leczniczy.
- 3. Ogłoszenie o konkursie należy:
- 1) Zamieścić w prasie codziennej o zasięgu ogólnokrajowym;
- 2) Podać do wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty w siedzibie podmiotu leczniczego;
§ 8 powyższego rozporządzenia mówił, że:
ust. 1 - Postępowanie konkursowe jest nieważne w przypadku:
- 1) niezachowania kolejności czynności, o których mowa w § 4 ust. 1;
- 2) niedokonaniu jednej lub więcej czynności określonych w § 4 ust. 1;
- 3) niespełnienia warunków określonych w §9;
- 4) rozpatrzenia kandydatury osoby, która nie złożyła jednego lub więcej dokumentów, o których mowa w § 12;
- 5) ujawnienia po zakończeniu postępowania konkursowego, że do składu komisji konkursowej powołane zostały osoby, o których mowa w § 5 ust. 1;
- 6) naruszenia tajności głosowania;
- 7) niepowiadomienia kandydata lub członka komisji konkursowej o terminie posiedzenia komisji.
ust. 2 - Stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego następuje wyłącznie na wniosek, który zgłasza się do właściwego podmiotu nie później niż w terminie 14 dni od dnia wybrania przez komisję konkursową kandydata na stanowisko objęte konkursem.
ust.
3. - W przypadku stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego komisja konkursowa ulega rozwiązaniu, a właściwy podmiot powołuje nową komisję konkursową. Ponowne wszczęcie postępowania konkursowego następuje w terminie 2 miesięcy od dnia stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego.
Zatem z powyższego wynika, że §9 rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym w dacie postępowania konkursowego i wydania aktu unieważniającego postępowanie zobowiązywał do ogłoszenia o konkursie w prasie codziennej o zasięgu ogólnokrajowym (§ 9 ust. 3 pkt 1 zmieniony przez § 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia z dnia 21 listopada 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1957) zaś § 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia stanowił, że jakiekolwiek niespełnienie warunków określonych w § 9 rozporządzenia powoduje nieważność postępowania konkursowego.
Odnosi się to do § 9 ust. 1 ust.
- 3. Ustęp 1 mówi jakie dane winny być zawarte w ogłoszeniu, ust. 3 w jaki sposób organ dokonuje ogłoszenia o konkursie.
Należałoby przyjąć, że ust. 2 § 9 rozporządzenia mówiący o możliwości zamieszczenia informacji o warunkach pracy, warunkach socjalnych, które zapewnia podmiot leczniczy, ma charakter fakultatywny i mimo powołanego brzemienia § 8 nie może być podstawą do stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego, w tym zakresie.
Jednakże przedmiotem sporu nie jest § 9 ust. 2 rozporządzenia, a ust. 1 pkt 4 § 9 tego aktu.
Okolicznością niesporną w sprawie jest, że dokonano ogłoszenia w prasie codziennej o zasięgu ogólnopolskim – "Rzeczpospolita". Z dołączonego do akt egzemplarza tej gazety z dnia 17 lutego 2016 r., w części Komunikaty i Ogłoszenia znajduje się ogłoszenie następującej treści: Wójt Gminy M. ogłasza konkurs na stanowisko kierownika Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w M.. Następnie wskazano adres jednostki i nazwę stanowiska. W dalszej części stwierdzono: "Wymagania kwalifikacyjne, warunki pracy na stanowisku, wymagane dokumenty oraz informacje dodatkowe określone są w ogłoszeniu na stronie www.myslakowice.pl oraz BiP a także na tablicy ogłoszeń SPZOZ w M.. Wymagane dokumenty aplikacyjne należy składać w zamkniętych kopertach osobiście w siedzibie Urzędu Gminy M. (...) lub przesłać pocztą na adres Urzędu (...) w terminie do dnia 21 marca 2016 r. do godz. 15:00 (...) Przewidywany termin rozpatrzenia zgłoszonych kandydatur – do dnia 1 kwietnia 2016 r.".
Mając na uwadze treść § 9 ust 1, który zobowiązuje do wskazania: nazwy i adresu podmiotu leczniczego, informacji o zasadach udostępniania materiałów informacyjnych o stanie prawnym, organizacyjnym i ekonomicznym podmiotu leczniczego, stanowiska objętego konkursem, wymaganych kompetencji kandydata, terminu i miejsca złożenia wymaganych dokumentów, przewidywanego terminu rozpatrzenia zgłoszonych kandydatur oraz treść zacytowanego ogłoszenia należy uznać, że w ogłoszeniu zabrakło określenia wymaganych kwalifikacji kandydata.
Zgodnie z ogłoszeniem o wymaganiach kwalifikacyjnych osoba zainteresowana mogła się dowiedzieć z ogłoszenia na tablicy ogłoszeń SPZOZ w M..
Ogłoszenie takiej treści stanowi niewykonanie obowiązku określonego w §9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, i tym samym skutkuje – jest podstawą do unieważnienia postępowania konkursowego – zgodnie z §8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia.
Nie można zgodzić się z zarzutami skargi, że odwołanie się w omawianym ogłoszeniu do miejsc, w których są podane wymagania dotyczące kwalifikacji kandydatów, spełnia wymogi określone w §9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia. Przepis ten bowiem nakazuje w każdym ogłoszeniu (ust. 3 § 9) określenia wymagań kwalifikacyjnych na dane stanowisko.
Zdaniem Sądu należałoby się również odnieść do art. 2 § 8 rozporządzenia.
Mówi on, że stwierdzenie nieważności postępowania konkursowego następuje na wniosek, który zgłasza się w terminie 14 dni od dnia wybrania przez komisję konkursową kandydata na stanowisko objęte konkursem.
Kandydat został wybrany w dniu 7 kwietnia 2016 r., wniosek o unieważnienie konkursu zgłosił A. S. – uczestnik konkursu, w dniu 20 kwietnia 2016 r., czyli w terminie określonym w § 8 ust. 2 – rozporządzenia.
Podstawą do uznania konkursu za nieważny według wnioskodawcy był zarzut, że skarżąca nie posiada wymaganego stażu pracy. Organ nie uznał tego zarzutu za zasadny. Natomiast w oparciu o opinię prawną z dnia 4 maja 2016 r. wyartykułowano zarzut naruszenia §9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, a także art. 14 ust. 4 rozporządzenia oraz wprowadzenie do regulaminu zapisu sprzecznego z tym przepisem. § 14 rozporządzenia stanowi, że "przeprowadzenie drugiego i trzeciego głosowania odbywa się sposób wskazany w ust. 1 i może być poprzedzone ponowną dyskusją członków komisji konkursowej".
Zapis §8 ust. 9 regulaminu konkursu stanowi, że w przypadku gdy żaden z kandydatów nie uzyska bezwzględnej większości głosów komisja przeprowadza drugą i trzecią turę głosowania, do której przechodzą kandydaci z największą ilością uzyskanych głosów.
Oczywistym jest, że wymienione postanowienie regulaminu jest sprzeczne z § 14 ust. 4 rozporządzenia – ale w tym miejscu należy zauważyć, że z protokołu komisji konkursowej z dnia 7 kwietnia 2016 r. wynika, że druga i trzecia tura głosowania odbyła się w sposób zgodny z przepisem prawa, stanęli do niej wszyscy kandydaci ubiegający się o stanowisko kierownika SPZOZ w M..
W ocenie Sądu rozpatrzenie prawidłowości postępowania konkursowego odbyło się na wniosek i nie ma znaczenia, że zarzuty w nim zawarte nie były zasadne, ale wystąpiły inne nieprawidłowości stwierdzone w wyniku kontroli postępowania konkursowego.
Żaden przepis wymienionej ustawy, czy też rozporządzenia nie stanowi, że podstawą unieważnienia konkursu musi być zarzut wyartykułowany we wniosku.
W tych okolicznościach uznać należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało ją oddalić.