Uzasadnienie
Prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2007 r., sygn. akt III SA/Wr 396/07 została oddalona skarga [...] P. sp. z o.o. we W. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] nr [...]. W orzeczeniu tym organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] nr [...], w zakresie następujących obowiązków nałożonych na spółkę przez organ pierwszej instancji:
- – zapewnienia prawidłowego oznakowania preparatu pn. "H. K.", w zakresie:
- a) zmiany nazwy handlowej w zakresie członu "kaszel" sugerującego działanie lecznicze produktu,
- b) usunięcia z kartonika jednostkowego zapisów "uciążliwy kaszel", "podrażnienie śluzówki dróg oddechowych", "...działają przeciwzapalnie i ściągająco, łagodzą podrażnienia śluzówki dróg oddechowych", sugerujących właściwości preparatu polegające na przeciwdziałaniu objawom chorobowym,
- c) zmiany nazwy formy chemicznej regulatora kwasowości; zamiast "kwas askor-bowy" należy użyć nazwy "kwas askorbinowy" (pkt 2 decyzji organu pierwszej Instancji);
- – zapewnienia prawidłowego oznakowania preparatu pn. "H. K. i G." w zakresie:
- a) zmiany nazwy handlowej w zakresie członu "kaszel" sugerującego działanie lecznicze produktu,
- b) usunięcia z kartonika jednostkowego zapisów "uciążliwy kaszel", "...działają przeciwzapalnie i ściągająco, łagodzą podrażnienia śluzówki gardła", "... działają osłaniająco na podrażnione kaszlem śluzówki", które sugerują właściwości preparatu polegające na przeciwdziałaniu objawom chorobowym,
- c) zmiany nazwy formy chemicznej regulatora kwasowości; zamiast "kwas asko-bowy" należy użyć nazwy "kwas askorbinowy" (pkt 3 decyzji organu pierwszej instancji);
- – zapewnienia prawidłowego oznakowania preparatu pn. "H. G." w zakresie:
- a) usunięcia z kartonika jednostkowego zapisów "na podrażnione gardło", "...działa przeciwzapalnie", "wspomaga regenerację śluzówki", "...jest niezbędna do regeneracji błon śluzowych tkanki łącznej", które sugerują właściwości preparatu polegające na przeciwdziałaniu objawom chorobowym,
- b) zmiany nazwy formy chemicznej witaminy C; zamiast "kwas askorbowy" należy użyć nazwy "kwas askorbinowy" (pkt 4 decyzji organu pierwszej instancji);
- – zamieszczenia na opakowaniach jednostkowych preparatów "H. K.", "H. K. i G.", "H. G." określenia "suplement diety", w bezpośrednim sąsiedztwie nazw handlowych (pkt 8 decyzji organu pierwszej instancji).
W dniu 4 kwietnia 2008 r. przedstawiciele Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. przeprowadzili kontrolę sprawdzającą wykonanie przez spółkę nałożonych obowiązków, stwierdzając – w protokole kontroli – iż nie zostały wykonane powinności określone w pkt 2a i w pkt 3a decyzji tego organu z dnia [...] nr [...]. Pierwotne nazwy handlowe zakwestionowanych tam produktów zostały bowiem zmienione w następujący sposób: "H. p. na k." oraz "H. p. na k. i g.". Natomiast reszta obowiązków nałożonych w pozostałych punktach ostatecznej i prawomocnej decyzji PPIS we W. nr [...] została przez stronę wykonana.
W związku z tym, pismem z dnia 18 kwietnia 2008 r., organ upomniał spółkę i wezwał ją do bezzwłocznego wykonania obowiązków wynikających z pkt 2a i 3a tej decyzji, a po odpowiedzi strony, wyrażającej zapatrywanie, iż wykonała ona wszystkie nałożone powinności, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny poinformował Spółkę o niewykonaniu obowiązku zmiany nazwy handlowej wcześniej zakwestionowanych produktów, w zakresie członu "kaszel" wszczynając jednocześnie postępowanie egzekucyjne w administracji, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...].
W piśmie z dnia 19 maja 2008 r. spółka sformułowała zarzuty pod adresem wydanego tytułu wykonawczego, wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Organ pierwszej instancji uznał zarzuty za nieuzasadnione i odrzucił je postanowieniem z dnia [...] nr [...], które zostało utrzymane w mocy postanowieniem Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] nr [...], wydanym po rozpatrzeniu zażalenia strony.
Na to postanowienie Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, która zarejestrowana została pod sygnaturą akt III SA/Wr 519/08.
Z kolei, dnia 17 lipca 2008 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny we W. wydał postanowienie nr 1 o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków wymienionych w tytule wykonawczym z dnia [...]. Na wydane postanowienie strona wniosła zażalenie do PWIS we W., formułując szereg zarzutów.
[...] P. Sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. oraz w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., po rozpatrzeniu powyższego zażalenia, działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2006 r. nr 122, poz. 851, nr 104, poz. 708, nr 143, poz. 1032, nr 170, poz. 1217, nr 171, poz. 1225 i nr 220, poz. 1600) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. nr 229, poz. 1954 ze zm.), utrzymał je w mocy.
W uzasadnieniu wskazał, iż po przeanalizowaniu zgromadzonych materiałów w sprawie, stwierdził zasadność podjętych działań przez PPIS we W., po przeprowadzonej kontroli sprawdzającej w dniu 4 czerwca 2008 r., w czasie której stwierdzono częściowe wykonanie pkt 2 i 3 wynikających z decyzji nr [...] z dnia [...].
Nadto, szczegółowo ustosunkował się do zarzutów zażalenia.
Niezgadzając się z tym postanowieniem [...] P. Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W skardze przedstawiła zajęte w sprawie stanowisko.
W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swą dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga w wniesiona w niniejszej sprawie została uwzględniona aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazane.
Decyzją z dnia [...] nr [...], zaskarżoną przez Spółkę z o.o. [...] P. we W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] nr [...]. w sprawie zapewnienia prawidłowego znakowania preparatów "H. K.", "H. K. i G.", "H. G.".
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2007 r., sygn. akt III SA/Wr 396/07, Sąd skargę na tę decyzję oddalił.
W następstwie uprawomocnienia się powyższego wyroku, wobec wymagalności wypełnienia obowiązków nałożonych decyzją z dnia [...], wszczęto w stosunku do zobowiązanej Spółki postępowanie egzekucyjne wydając w dniu [...] stosowny tytuł wykonawczy. Doręczając tytuł wykonawczy skarżącej Spółce pouczono o możliwości wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, z której skorzystała.
W wyniku zgłoszonych zarzutów, w dniu [...], zapadło postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o ich odrzuceniu jako nieuzasadnionych, utrzymane w mocy postanowieniem Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...], na które skargę do tutejszego Sądu wniosła Spółka P. Z kolei, wobec niewykonania obowiązków wskazanych we wspomnianym wcześniej tytule wykonawczym, postanowieniem z dnia [...] organ I instancji nałożył na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia do ich wykonania.
Kwestia legalności postanowienia z dnia [...], po raz pierwszy, badana była w postępowaniu sądowoadministracyjnym sygn. akt III SA/Wr 519/08, w którym Sąd wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2009 r. wniesioną skargę oddalił.
Niemniej jednak, od wyroku Sądu, skarżąca Spółka wywiodła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który dnia 26 listopada 2010 r. uchylił wyżej wymieniony wyrok z dnia 24 kwietnia 2009 r., przekazując sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania.
Sprawa ze skargi [...] P. Sp. z o.o. we W. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym rozpatrywana była przez tutejszy Sąd w dniu 23 marca 2011 r. Wydanym w tej sprawie wyrokiem sygn. akt IV SA/Wr 41/11 Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...].
Konsekwencją tego rodzaju orzeczenia Sądu jest to, iż sprawa zasadności zgłoszonych zarzutów dotyczących prowadzenia postępowania egzekucyjnego zostanie przez organy egzekucyjne ponownie zbadana.
Nie ulega zatem wątpliwości, że w zaistniałym stanie faktycznym zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji są przedwczesne i z tej przyczyny Sąd zdecydował o konieczności ich wyeliminowania z obrotu prawnego. Nie można bowiem było dopuścić do sytuacji nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania nałożonego decyzją obowiązku, w przypadku braku definitywnego rozwiązania kwestii zasadności zgłoszonych wcześniej zarzutów dotyczących prowadzenia przez organy postępowania egzekucyjnego.
Z tej przyczyny, na podstawie art. 145 § 1 pkt lit. c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w art. 200 tej ustawy.
Z kolei, w pkt III wyroku orzeczono na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.