Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 4

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiuz 24 października 2013 r., sygn. akt IV SA/Wr 449/07

Metryka

Rozpoznanie
w dniu 24 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi Z. M. na Prezydenta [...] w przedmiocie wykupu lokalu mieszkalnego

Ewa Orłowska referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu:

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować postanowienie referendarza sądowego z dnia 11 października 2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego wszczętego ponownym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, w ten sposób, że w wierszu VIII i w wierszu XI sentencji postanowienia w miejsce omyłkowo wpisanego imienia strony "Z." wpisać prawidłowe imię strony "Z.".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia (art. 159 tej ustawy).

W myśl art. 166 cytowanej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast z treści art. 258 § 3 wynika, że do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu.

Z akt sprawy wynika, że skarżący pismem z dnia [...] wniósł o sprostowanie postanowienia referendarza sądowego z dnia 11 października 2013 r., w którym błędnie podano jego imię "Z.". Ponieważ skarżący używa imienia "Z." należało przyjąć, iż popełniony błąd ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej podlegającej sprostowaniu.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 156 § 1 w związku z art. 166 i art. 159 oraz art. 258 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 4 listopada 2013 r., dokument z 11 października 2013 r., dokument z 21 listopada 2007 r., dokument z 24 października 2007 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.