Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt IV SA/Wr 45/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę E. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego.
Pismem z dnia 26 maja 2014 r. skarżąca zwróciła się do Sądu z prośbą o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 14 maja 2014 r.
Skarżąca jednocześnie wskazała, że nie mogła złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ze względu na chorobę przebytą w tym czasie każdego z członków jej rodziny. Podniosła, że w dniach 9 -15 maja 2014 r. cała rodzina chorowała na grypę jelitową i nie mieli możliwości "ogarnięcia wszystkich spraw". W dniu 15 maja skarżąca dowiedziała się telefonicznie o wyniku rozprawy.
Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i odmówił sporządzenia uzasadnienia. W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nastąpiło bez jej winy.
Pismem z dnia 30 października 2014 r. skarżąca ponownie wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 14 maja 2014 r. składając jednocześnie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku.
W uzasadnieniu podała, że w związku z nowymi zaistniałymi okolicznościami związanymi z Uchwałą NSA z dnia 26 czerwca 2014 r. I OPS 15/13, wnosi o potraktowanie jej wniosku, jako wypadku wyjątkowego, gdyż nie przywrócenie terminu pociągnie za sobą ujemne dla nie skutki w postaci utraty środków finansowych potrzebnych na utrzymanie dzieci.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie z kolejnego wniosku E. D. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, należało umorzyć.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie: p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu.
Przedmiotem rozpoznania Sądu jest ponowny wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Stosownie zaś do brzmienia art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przy czym, zgodnie z art. 86 § 2 p.p.s.a., przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Zgodnie zaś z brzmieniem art. 87 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
Skarżąca wnioskiem z dnia 30 października 2014 r. zwróciła się o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zaznaczyć jednak należy, że jest to kolejny taki wniosek skarżącej złożony w sprawie. Na skutek wcześniejszego bowiem wniosku z dnia 26 maja 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 9 czerwca 2014 r., sygn. akt IV SA/Wr 45/14 odrzucił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i odmówił sporządzenia uzasadnienia. Ponowne złożenie w tej samej sprawie identycznego wniosku musiało zostać zatem uznane za bezprzedmiotowe. Pomimo tego, że skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym przysługuje prawo wielokrotnego składania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, to w sytuacji, gdy nie wskazała ona, żadnych innych dodatkowych faktów uzasadniających przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a także nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nastąpiło bez jej winy składanie przez skarżącą kolejnego w tym przedmiocie wniosku, musiało zostać uznane za bezprzedmiotowe.
Jednocześnie należy podkreślić, że wskazana przez skarżącą uchwała NSA z dnia 26 czerwca 2014 r. I OPS 15/13, nie ma znaczenia prawnego w ocenie możliwości przywrócenia terminu złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Z powyższych względów, postępowanie wszczęte wnioskiem z dnia 30 października 2014 r. podlega umorzeniu, co Sąd działając na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji