Uzasadnienie
W toku postępowania przed tut. Sądem skarżący - w piśmie z 20 grudnia 2020 r. - wystąpił o wyłączenie od orzekania w tej jego sprawie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej. Według niego istnieją ważne powody, które - jak podał - obligują go do wnioskowania o zmianę w/w sędziego w sprawie.
W dniu 28 grudnia 2020 r. sędzia WSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska złożyła pisemne oświadczenie, w którym wskazała, że w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 523/20 nie istnieje okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności. Oświadczyła również, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r,. poz. 2325 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), które dawałyby podstawę do jej wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Stosownie do art. 18 § 1 p.p.s.a. wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy następuje w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Zgodnie z art. 18 § 3 p.p.s.a. także sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.
Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. - w myśl art. 19 p.p.s.a. - sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z art. 20 § 1 p.p.s.a. obowiązkiem strony zgłaszającej wniosek jest uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia.
Na tle powyższych regulacji w pierwszej kolejności wskazać trzeba, że wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy (art. 22 § 2 p.p.s.a.). Z treści oświadczenia złożonego do akt sprawy przez sędziego NSA Mirosławę Rozbicką-Ostrowską nie wynika, aby w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności wymienione w art. 18 p.p.s.a. lub inne, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Jak stwierdzono zaś w orzecznictwie sądowym, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego przezeń wyjaśnienia i jeśli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, publ. OSN 1972, poz. 55).
Sąd orzekający w tej sprawie podziela także pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym, skoro sędzia, którego wniosek dotyczy, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w sprawie, a prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienia NSA: z 11 stycznia 2007 r., II OZ 1474/06; z 19 czerwca 2008 r., I OZ 441/08; z 12 maja 2010 r., I OZ 332/10; z 13 kwietnia 2012 r., II OZ 259/12, dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Należy dodać, że z art. 19 p.p.s.a. wynika, iż okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji.
Skarżący nie wykazał w uzasadnieniu swojego wniosku żadnych ustawowych przesłanek wymienionych w art. 18 § 1 p.p.s.a., ani okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 19 p.p.s.a.).
Tym samym wobec niewykazania jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby podważyć prawdziwość oświadczenia w/w sędziego, należało orzec - na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. - jak w sentencji postanowienia.