Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przez J. Cz. jest decyzja Rektora Uniwersytetu W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za studia.
Na rozprawie, w dniu 24 lutego 2010 r., Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, wyznaczony według kolejności do rozpoznania niniejszej sprawy, oświadczył do protokołu, że między nim a organem, który wydał zaskarżoną decyzję zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywoływać wątpliwości co do jego bezstronności.
W oświadczeniu złożonym dnia 1 marca 2010 r. Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński wniósł o wyłączenie go od orzekania w niniejszej sprawie. Wniosek umotywował tym, że jako osoba od wielu lat zatrudniona na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W. pozostaje w stosunku służbowym zarówno z organem orzekającym w I instancji, jak i organem odwoławczym. Dodał też, iż celem wniosku jest uniknięcie możliwości powstania wątpliwości co do jego bezstronności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.); dalej p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Stosownie zaś do art. 21 p.p.s.a. sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie.
Z oświadczenia złożonego przez Sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego wynika, że bezspornie zaistniała okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie.
Zatem, w tej sytuacji, wobec ziszczenia się przesłanek z przepisu art. 19 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.