Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 maja 2010 r. sygn. akt IV SAB/Wr 19/10, w sprawie ze skargi M. N. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zobowiązał Prezydenta W. do dokonania czynności polegającej na załatwieniu wniosku skarżącego z dnia 12 stycznia 2010 r. o udostępnienie protokołów z posiedzeń Kolegium Prezydenta w roku 2009 w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt sprawy i odpisu prawomocnego wyroku.
Doręczenie prawomocnego orzeczenia i zwrot akt sprawy do organu nastąpiło w dniu 16 sierpnia 2010 r.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r. M. N. wezwał Prezydenta W. do wykonania wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 26 maja 2010 r.
Pismami z dnia 30 sierpnia 2010 r. oraz 7 września 2010 r. Organ przesłał skarżącemu protokoły posiedzeń Kolegium Prezydenta z 2009 r. określone przez organ jako "Zestawienie ustaleń i wniosków posiedzenia Kolegium Prezydenta".
W dniu 4 października 2010 r. M. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na niewykonanie przez Prezydenta W., wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 maja 2010 r. sygn. akt IV SAB/Wr 19/10, z żądaniem wymierzenia grzywny Prezydentowi W..
W uzasadnieniu skargi M. N. wskazał, że informacje publiczne, które otrzymał, nie są informacjami, o które występował we wniosku z dnia 12 stycznia 2010 r., tj. protokołami z posiedzeń Kolegium Prezydenta w 2009 roku. Dla porządku skarżący zauważył, że biorąc pod uwagę numery posiedzeń Kolegium Prezydenta, organ w sposób wybiórczy udostępnił dokumenty ("zestawienia").
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wskazał, że przesłane skarżącemu wraz z pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. "Zestawienia ustaleń i wniosków Posiedzenia Kolegium Prezydenta" są protokołami i pełnią rolę protokołów posiedzeń Kolegium Prezydenta, których udostępnienia domagał się skarżący.
Organ podkreślił, że o tym, czy dany dokument jest protokołem nie świadczy jego tytuł, lecz treść, a treść "Zestawienia ustaleń i wniosków", które tak zostały przez organ nazwane jednoznacznie wskazuje, że są to protokoły z posiedzenia Kolegium Prezydenta.
Zdaniem organu, protokoły z posiedzeń Kolegium Prezydenta zawierają ustalenia i wnioski do realizacji przez poszczególnych uczestników Kolegium Prezydenta.
Organ poinformował, że zgodnie z § 30 ust. 3 zarządzenia nr [...] Prezydenta W. z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego Wrocławia Kolegium wyraża swoją opinię w formie ustaleń i wniosków i w ten sposób zostały określone protokoły posiedzeń Kolegium Prezydenta.
Prezydent podniósł, że żaden inny dokument z posiedzeń Kolegium Prezydenta, wbrew temu co podnosi skarżący, nie jest sporządzany i przesłane skarżącemu za rok 2009 "Zestawienia ustaleń i wniosków posiedzenia Kolegium Prezydenta" są jedynymi dokumentami sporządzanymi z przebiegu posiedzeń.
W piśmie procesowym z dnia 17 listopada 2010 r. skarżący wskazał, że zgodnie z wyrokiem WSA we Wrocławiu zobowiązano Prezydenta W. do udostępnienia protokołów posiedzeń Kolegium Prezydenta w 2009 r. a nie udostępnienia opinii Kolegium. Skarżący podkreślił, że zgodnie z § 30 Zarządzenia Prezydenta W. nr 900/07, przebieg posiedzenia Kolegium winien być protokołowany, a samo zestawienie winno zawierać podpisy członów Kolegium.
Na rozprawie, która odbyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w dniu 20 stycznia 2011 r., skarżący podkreślił, że organ nie przekazał mu zestawień o numerach: 4/09, 5/09, 29/09, 39/09, 45/09, 46/09, 47/09, 60/09, 76/09 oraz 80/09. W związku z powyższym zobowiązano pełnomocnika organu do poinformowania na piśmie, czy zostały przekazane skarżącemu wskazane przez niego zestawienia ustaleń i wniosków z posiedzenia Kolegium Prezydenta W. Pismem z dnia 1 lutego 2011 r. pełnomocnik organu wskazał, że organ przekazał skarżącemu wszystkie kopie "ustaleń i wniosków Kolegium Prezydenta w 2009 r." pismami z dnia 30 sierpnia 2010 oraz 7 września 2010 r. a ponadto, na jego żądanie ponownie przesłał w dniu 27 stycznia 2011 r. protokoły o numerach 4/09, 5/09, 29/09, 39/09, 45/09, 46/09, 47/09, 60/09, 76/09 oraz 80/09 wraz z listami obecnych osób uczestniczących w posiedzeniach Kolegium Prezydenta w 2009 r.
Organ podkreślił, że po otrzymaniu przez skarżącego pisma organu z dnia 30 sierpnia 2010 r. oraz 7 września 2010 r. oraz w skardze do WSA we Wrocławiu, skarżący nie podnosił, aby nie otrzymał numerów powyższych zestawień ustaleń i wniosków z posiedzeń Kolegium Prezydenta, a co uczynił dopiero na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. Organ podał wskazał, że zarządzeniem nr 7896/09 Prezydenta W. z dnia 3 listopada 2009 r. zmieniającym zarządzenie nr 900/07 Prezydenta W. z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego § 30 ust. 6 otrzymał nowe brzmienie i stanowi, że: "Protokół zawierający ustalenia i wnioski z posiedzenia Kolegium przekazywany jest członkom Kolegium", a zatem protokół nie zawiera podpisów uczestników posiedzenia.
W piśmie z dnia 15 lutego 2001 r. skarżący podtrzymał swoje wnioski i twierdzenia zawarte w skardze oraz w pismach procesowych, odnosząc się w szczególności do pisma organu z dnia 10 lutego 2011 r. Skarżący stwierdził, że nieprawdą jest żeby przed rozprawą w dniu 20 stycznia 2011 r. otrzymał wszystkie żądane dokumenty ("zestawienia"), a także, żeby nie podnosił braku tych dokumentów. Skarżący wskazał także, że przytoczona przez organ zmiana zarządzenia nr 900/07 weszło w życie w dniu 3 listopada 2099 r., a więc wszystkie protokoły sporządzone przed 3 listopada 2009 r. powinny być podpisane przez członków kolegium. Dla porządku skarżący wskazał także, że wraz z "ponownym" przesłaniem zestawień, organ nie przesłał mu list obecności z posiedzeń nr 23/09, 62/09 i 69/09. Skarżący podkreślił także, iż zgodnie z jego wnioskiem otrzymał dokumenty w postaci przesyłki poleconej, a nie na jeden z dwóch adresów elektronicznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Rolą sądu administracyjnego rozpoznającego skargę o ukaranie grzywną organu administracji niewykonującego wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność jest jedynie kontrola, czy po tym wyroku organ administracji podjął w sprawie w wyznaczonym terminie nakazane mu akty lub dokonał nakazanych mu czynności. Stwierdzenie, iż wyrok nie został wykonany, umożliwia nałożenie na ten organ grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W przeciwnym przypadku, to znaczy wtedy, gdy wyrok został wykonany, sąd zobligowany jest do oddalenia skargi.
Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 154 § 1 p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny, zaś w myśl art. 154 § 3, wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.
Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że Sąd uwzględnia skargę wniesioną w powyższym trybie, jeżeli w dniu jej wniesienia organ administracji pozostawał w stanie bezczynności, tj. nie wykonał prawomocnego wyroku sądu administracyjnego w zakresie określonym w tym przepisie. Jeżeli zostały spełnione przesłanki z art. 154 § 1, to sąd powinien uwzględnić skargę, chyba że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy nastąpiło co prawda z uchybieniem terminu, ale jeszcze przed wniesieniem skargi o wymierzenie grzywny do sądu.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 maja 2010 r. sygn. akt IV SAB/Wa 19/10 wraz z aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi W. w dniu 16 sierpnia 2010 r., a także to, że organ w dniu 30 sierpnia 2010 r. oraz 7 września 2010 r. przesłał M. N. "Zestawienie ustaleń i wniosków posiedzenia Kolegium Prezydenta" uznając, że są to protokoły posiedzeń Kolegium Prezydenta z 2009 r.
Z przytoczonych wyżej dat wynika, że wezwanie do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 maja 2010 r. sygn. akt IV SAB/Wr 19/10 było przedwczesne, gdyż termin do wykonania przedmiotowego wyroku upływał w dniu 30 sierpnia 2010 r.
Przedmiotem sporu w powyższej sprawie jest przede wszystkim twierdzenie skarżącego, że przesłane mu w dokumenty - "Zestawienia ustaleń i wniosków posiedzenia Kolegium Prezydenta" nie są protokołami z posiedzeń Kolegium Prezydenckiego, o które występował we wniosku z dnia 12 stycznia 2010 r.
Zgodnie z § 30 zarządzenia Prezydenta W. z dnia 30 kwietnia 2007 r. nr 900/07 w brzmieniu do 3 listopada 2009 r. posiedzenia Kolegium są protokołowane, a Kolegium wyraża swoją opinię w formie ustaleń i wniosków. Z przepisu tego jednoznacznie nie wynika, jaką formę mają mieć protokoły.
Z wyjaśnień organu zawartych w odpowiedzi na skargę, wystąpieniu pełnomocnika organu oraz pismach pełnomocnika skierowanych do Sądu w powyższej sprawie, wynika jednoznacznie, że żaden inny dokument z posiedzeń Kolegium Prezydenta, wbrew temu co podnosi skarżący, nie jest sporządzany, a "Zestawienie ustaleń i wniosków" pełni rolę protokołu.
Odnośnie zarzutów skarżącego, że organ nie przekazał mu wszystkich zestawień (w tym o numerach: 4/09, 5/09, 29/09, 39/09, 45/09, 46/09, 47/09, 60/09, 76/09 oraz 80/09), należy podkreślić, że powyższy zarzut skarżący sprecyzował dopiero na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r., a organ w odpowiedzi na ten zarzut przesłał ponownie żądane zestawienia. Tak samo, zarzut skarżącego dotyczący przesłania mu żądnej informacji w formie przesyłki poleconej, zamiast drogą elektroniczną, należało uznać za bezzasadny gdyż nie istnieje obowiązek udostępnienia informacji publicznej w konkretnej (wskazanej przez wnioskującego) formie.
Skarga o wymierzenie organowi grzywny ma na celu ukaranie organów za niewykonanie wyroków sądowych, a także dyscyplinowanie tych organów. Skuteczność skargi o wymierzenie organowi grzywny zależy od ustaleń dotyczących niezałatwienia w ustawowym terminie sprawy po wydaniu wyroku. Ustalenie więc, że po wydaniu wyroku zobowiązującego organ do rozpatrzenia wniosku w zakresie udzielenia informacji publicznej organ nie załatwia sprawy, przy jednoczesnym żądaniu ukarania organu grzywną winno skutkować zastosowaniem tego środka prawnego. Zgodnie zaś z art. 154 § 3 p.p.s.a., wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Tak więc, Sąd Administracyjny oceniając zasadność skargi na niewykonanie wyroku, bierze pod uwagę stan istniejący w czasie jej wnoszenia.
Reasumując, w tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym nie można uznać, aby organ pozostawał bezczynny w zakresie wykonania wyroku Sądu z dnia 26 maja 2010 r. nakazującego załatwienie wniosku skarżącego z dnia 12 stycznia 2010 r. o udostępnienie protokołów z posiedzeń Kolegium Prezydenckiego w roku 2009. Dodać należy, że nawet gdyby miał rację skarżący, że część tych protokołów doręczono dopiero w dniu 27 stycznia 2011 r., a więc już po wniesieniu skargi do Sądu, to nie ma to większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż skarżący kwestionuje przede wszystkim formę udostępnienia informacji publicznej, a więc przesłanie "Zestawienia ustaleń i wniosków posiedzenia Kolegium Prezydenta" a nie protokołów z posiedzeń Kolegium Prezydenta.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 132 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji wyroku