Uzasadnienie
Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania B. B. od decyzji z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta W., Zastępcy Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. ustalono wysokość należności podlegającej zwrotowi z tytułu poniesionych wydatków wniesionych zastępczo przez Gminę W. za pobyt w domu pomocy społecznej.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r. B. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na powyższe decyzje. Skarżąca wniosła jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi oraz o przeniesienie rozprawy przed WSA we Wrocławiu do Warszawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu.
Na tle orzecznictwa sądowego ukształtował się pogląd, że powodem wstrzymania wykonania aktu może być prawdopodobieństwo wyrządzenia stronie skarżącej niepowetowanej szkody na skutek wykonania aktu, który następnie przez tenże sąd zostałby wzruszony w wyniku uwzględnienia skargi.
W ocenie Sądu wykonanie zaskarżonych decyzji w omawianej sprawie co prawda może grozić negatywnymi konsekwencji finansowych dla strony, jednak nie grozi, w ocenie Sądu, powstaniem nieodwracalnych skutków oraz wyrządzeniem znacznej szkody.
Podkreślić należy, iż skarżąca, po za stwierdzeniem, że wykonanie decyzji na obecnym etapie nie skutkuje poważnymi konsekwencjami dla niej, gdyż ze względu na swoją sytuację życiową może ona wnioskować o całkowite lub częściowe zwolnienie z obowiązku zwrotu wydatków poniesionych zastępczo przez Gminę W. za pobyt J. Z. w domu pomocy społecznej.
W związku z powyższym, na podstawie z art. 61 § 3 cytowanej ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Odnośnie wniosku o przeniesienia rozprawy do Warszawy, należy poinformować skarżącą, że nie istnieje taka możliwość, gdyż zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a. do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.