Uzasadnienie
G. P. i R. S. wnieśli skargę na bezczynność Wójta Gminy J. i ukaranie go grzywną. Wskazali, iż Wójt Gminy J. W. został zobowiązany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu sygn. akt SAB/Wr 52/04 z dnia 30 marca 2005r. do załatwienia ich wniosku z dnia [...]r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od uprawomocnienia się tego wyroku. Podnieśli, że J. G. – Wójt Gminy J. W. do obecnej chwili nie udostępnił im do wglądu dokumentów pomimo wezwania z [...]r., w którym kolejny raz zwracają się o udostępnienie dokumentów.
W dniu [...]r. otrzymali pismo Wójta Gminy zapewniające, że w każdym czasie mogą zapoznać się z dokumentami, o które wnioskowali. Mimo takich zapewnień [...]r. okazało się, że pracownica Gminy nie przygotowała właściwych dokumentów, również takich dokumentów nie otrzymali mimo uzgodnień z Wójtem Gminy w późniejszych godzinach. Na tę okoliczność został spisany protokół. Protokół noszący datę [...]r. potwierdziła własnoręcznym podpisem wyznaczona do okazania dokumentów pracownica Gminy Pani D. B. Do skargi dołączono opisany wyżej protokół, wezwanie z dnia [...]r. do wykonania wyroku z dnia 30.03.2005r. o sygn. IV SA/Wr 52/04, w którym zobowiązuje się do załatwienia wniosku skarżących z [...]r., pismo Wójta Gminy J. W. z dnia [...]r. zawiadamiające o możliwości zapoznania się z dokumentami o które wnioskowali i odebranie ich kserokopii.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy J. W. wniósł o jej oddalenie.
Zarzucił, że skarga jest bezzasadna, gdyż wszystkie dokumenty wnioskowane przez skarżących w piśmie z dnia [...]r., których udostępnienie zostało nakazane wyrokiem Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30.03.2005r. sygn. akt IV SAB/Wr 52/04, zostały skarżącym udostępnione i wydane w formie kserokopii. Udostępniono też posiadane przez Urząd Gminy w J. W. dokumenty ujęcia wody P-4.
Podniósł również, iż po uprawomocnieniu się wymienionego wyżej wyroku zapłacono skarżącym koszty postępowania i przygotowano żądaną dokumentację. Skarżący mimo powiadomienia odebranym zawiadomieniem o możliwości zapoznania się z dokumentami, i ich odbioru nie stawili się w Urzędzie. Zgłosili się dopiero [...]r. wcześniej bezpodstawnie wzywając do wykonania wyroku. Zarzucił również, że mimo udostępnienia wszystkich dokumentów nakazanych wyrokiem, a także innych dokumentów dotyczących ujęcia wody P-4 skarżący domagali się udostępnienia dokumentów, których Urząd Gminy nie posiada. Dodał również, że w związku z nowymi żądaniami skarżących oraz przypuszczeniem o możliwości zgubienia dokumentów wystąpił do Starostwa Powiatowego Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa w J. G. oraz Państwowego Inspektora Sanitarnego w J. G. z prośbą o wydanie kopii dokumentów dotyczących ujęcia P-4.
Państwowy Inspektorat Sanitarny w J. G. przesłał część brakujących dokumentów, jeden z nich udostępniono na żądanie skarżących.
Wydział Ochrony Środowiska poinformował, że nie dysponuje żadnymi dokumentami dotyczącymi ujęcia P-4 w M. W piśmie z dnia [...]r. – stanowiącym odpowiedź na skargę G. P. i R. S. podnieśli, że do dnia dzisiejszego Wójt Gminy J. W. nie odpowiedział im na pismo z [...]r., w którym po raz kolejny prosili o udostępnienie dokumentów, o których udostępnienie prosili we wcześniejszych pismach.
W związku z nie okazaniem dokumentów określonych w piśmie z dnia [...]r. wystosowali pismo z dnia [...]r., które jest integralną częścią pisma z [...]r. W piśmie tym akcentowali, że Wójt łamie prawo, bo zapewnia że udostępni dokumenty, a faktycznie gdy w tym celu zgłaszają się do Gminy odmawia.
W związku z taką postawą Wójta w piśmie z dnia [...]r. wymienili dokumenty, których udostępnienia i przygotowania oczekują.
Również w piśmie z dnia [...]r. otrzymali tylko część żądanych dokumentów. Tym samym Wójt łamie prawo i poświadcza nieprawdę, że wydał wszystkie dokumenty wnioskowane w piśmie z dnia [...]r. W dalszym ciągu nie okazał wszystkich dokumentów, czym sam potwierdza wymieniając w swoim piśmie z [...]r. dokumenty, o które nie występowali.
Zatem działanie Wójta w pełni uzasadnia żądanie skargi. Podkreślili też, że domagają się w dalszym ciągu okazania dokumentów wyszczególnionych w pismach.
Na dowód tego, że Wójt posiada kilka egzemplarzy projektów technicznych zezwalających na dopuszczenie do eksploatacji ujęcia M. P-4 opracowanych przez [...], jest załącznik Nr [...] do pisma, z którego wynika, iż [...]r. biuro przesłało Urzędowi Gminy w J. W. 3 egzemplarze dokumentacji. Ponadto w piśmie z dnia [...]r. doręczonym przez Wójta jest dopisany odręcznie punkt "1" o brzmieniu "wykonawca przekazał inwestorowi bezpośredniemu operat powykonawczy zawierający [...] załączników". Z tych dokumentów wynika, że Wójt jest w posiadaniu kilku egzemplarzy dokumentacji ujęcia P-4 opracowanej przez [...] i twierdzenie Wójta, że nie posiadał kompletnej dokumentacji jest kolejnym kłamstwem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę prawną do jej rozstrzygnięcia stanowi art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona po pisemnym wezwaniu właściwego organu lub załatwienia sprawy może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenie temu organowi grzywny.
W przedmiotowej sprawie zarzut dotyczy niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność.
Zatem podstawą prawną jest analiza wspomnianego wyroku i Protokołu z dnia [...]r. gdyż jak powiedzieli skarżący na rozprawie wymienia on dokumenty, które mimo ich żądania nie zostały okazane i doręczone, choć po myśli wyroku w sprawie SA IV SAB/Wr 52/04 według skarżących powinny być udostępnione.
W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu sygn. akt IV SAB 52/04 z dnia 30 marca 2005r. Sąd zobowiązał Wójta Gminy J. W. do załatwienia wniosku skarżących z dnia [...]r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się tego wyroku oraz zasądził od Wójta Gminy J. W. na rzecz skarżących G. P. i R. S. kwoty po 100 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów sądowych.
W związku z tym, że w sentencji wyroku Sąd odwołał się do wniosku skarżących z [..]r. należy uznać, że "integralną częścią wyroku" jest również wspomniany wniosek z [...]r., dokumenty wymienione w tym wniosku powinny być udostępnione skarżącym. Innymi słowy wyrok z dnia 30.03.2004r. nakazywał wydanie dokumentów, o które wnoszą skarżący w piśmie z dnia [...]r.
Pismo G. P. i R. S. z dnia [...]r. znajdujące się na karcie [...], akt sprawy IV Sab/Wr 52/04 w części istotnej dla niniejszej sprawy mówi:... Prosimy o udostępnienie i kserokopie:
- a) dokumentacji hydrogeologicznej opracowanej przez [...] Usługi Geodezyjne we W., zgodnie z zawartą w dniu [...]r. przez Urząd Gminy w J. W. umowy nr [...];
- b) dokumentów zezwalających na dopuszczenie do eksploatacji ujęcia P4..."
Według powyższych realizacja wyroku winna nastąpić przez udostępnienie dokumentów wymienionych w protokole z dnia [...]r., dołączonego do skargi.
Poza sporem pozostaje, że dokumenty wymienione w tym piśmie, nie zostały wydane i okazane przez Wójta.
W protokole skarżący wnoszą o wydanie następujących dokumentów:
- 1) decyzji Inspektora Sanitarnego – dotycząca zezwolenia na eksploatację ujęcia M. P-4,
- 2) decyzji odbioru ujęcia P-4 przez Wydział Ochrony Środowiska
- 3) wniosku złożonego do Wydziału Ochrony Środowiska zgodnie z wydaną decyzją Urzędu Wojewódzkiego w J. G. znak [...] z dnia [...] w sprawie zmian projektu ujęcia P-4 opracowanego przez dr F. na projekt ujęcia P-4 [...]",
- 4) decyzji zatwierdzającej studium i projekt techniczny na budowę ujęcia wody dla J. W. P-4 wydanej przez Inspektora Sanitarnego Wydziału Ochrony Środowiska, w odniesieniu do opracowania STUDIUM, PROJEKTU Dr F.,
- 5) nie okazano kompletu dokumentacji projektu technicznego ujęcia P-4 wykonanego przez [...],
- 6) dokumentów stwierdzających istnienie innych niż zakładano w pierwszym opracowaniu warunków geotechnicznych a które są podstawą do zmiany projektu dr F. /mgr R. na opracowanie dok. tej przez [...] o których mowa w decyzji [...] z dnia [...]r. wydanej przez Urząd Wojewódzki w J. G.
- 7) wyników badań wody z ujęcia P-4 wynikających z decyzji Urzędu Wojewódzkiego znak [...] z dnia [...]r. potwierdzający realizację zaleceń urzędu.
Porównując zatem zakres zobowiązania jaki Sąd nałożył na Wójta Gminy w J. W. w wyroku z dnia 30.03.2004r. i żądań skarżących wynikających z protokołu z dnia [...]r. uznać należy, że żaden z wymienionych dokumentów /w piśmie z dnia [...]r./ nie dotyczy dokumentacji hydrologicznej opracowanej przez [...] "Usługi Geologiczne we W. Jeśli zaś idzie o drugą grupę dokumentów, których wydania nakazał Sąd, występujących w piśmie skarżących z [..]r. i oznaczonych literą b) dokumentów zezwalających na dopuszczenie do eksploatacji ujęcia P-4 – to protokół z dnia [...]r. wymienia dwa dokumenty odpowiadające zobowiązaniu a mianowicie wymienioną w pkt 1 Protokołu – decyzję Inspektora Sanitarnego – dotyczącą zezwolenia na eksploatację ujęcia P-4, oraz w pkt 2 decyzję odbioru ujęcia P-4 przez Wydział Ochrony Środowiska.
Jednocześnie Wójt Gminy w J. W. odmawiając wydania wszystkich dokumentów wymienionych w piśmie z dnia [...]r. twierdzi, że nie uczynił tego albowiem ich nie posiada.
W ocenie Sądu materiał zebrany w sprawie nie daje podstaw do wykorzystania instrumentów wymienionych w art. 154 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i uwzględnieniu skargi. Jak stwierdzono wcześniej, część dokumentów, których udostępnienia żądają skarżący nie dotyczy dokumentów, o których mowa w wyroku w sprawie IV SAB 52/04 te zaś dwa, które należą do tej grupy, nie mogą uruchomić żądanej sankcji.
Brak jest bowiem jakichkolwiek dowodów na to, że Wójt Gminy, w J. W. jest wbrew temu co twierdzi w posiadaniu spornych dokumentów.
Dokumenty te - rozważania dotyczą nie tylko istotnych dla sprawy dokumentów opisanych w pkt 1 i 2 protokołu z [...]r. ale również pozostałych nie zostały w wyroku, (pismo z dnia [...]r.) szczegółowo opisane. Pismo z dnia [...]r. mówi o dwóch grupach dokumentów – dokumentacji opracowanej przez [...] i dokumentach zezwalających na dopuszczenie do eksploatacji.
W tych okolicznościach trudno postawić organowi zarzut, że w toku sprawy nie postawił kwestii braku określonych dokumentów. Ich specyfikacja dopiero na etapie wykonania.
W związku z pismem skarżących, z dnia [...]r., w którym podkreślają, że Wójt Gminy nie odpowiedział na szereg pism i wezwań do przedstawienia dokumentów, które były składane przed wydaniem wyroku z dnia 30.03.2004r. jak i po tej dacie – skarżący wymieniają pisma z [...]r., [...]r. i dokumenty w nich wymienione, których wydania żądają. Sąd zaznacza, iż jest związany treścią wyroku to znaczy wynikającym z niego zobowiązaniem do wydania dokumentów określonej grupy, o których mowa w piśmie skarżących z dnia [...]r.
Nie można też podnosić twierdzenia, że żądane dokumenty w tym dwa pierwsze opisane w protokole z dnia [...]r. wchodzą w skład załączników w ilości [...] sztuk dołączonych do operatu powykonawczego i przekazanych przez wykonawcę inwestora. O przekazaniu takich dokumentów wnoszą i wykazują skarżący w ich piśmie z dnia [...]r. i dołączonych załącznikach. W żadnym z pism dołączonych przez strony a znajdujących w aktach sprawy nie wynika wprost aby organ był w posiadaniu decyzji Inspektora Sanitarnego dokonującej zezwolenia na eksploatację ujęcia M. P-4 i decyzji odbioru ujęcia P-4 przez Wydział Ochrony Środowiska.
Badania Sądu zatem ograniczyły się do oceny czy wydano dokumenty zaskarżone w omówionym wyroku. Z końcowej części uzasadnienia skargi wynika wprost, że skarżący domagają się wydania dokumentów opisanych w protokole z dnia [...]r. W tym celu taki protokół został sporządzony.
W ocenie Sądu taki zakres badania zasadności skargi wynika wprost z treści art. 154 ustawy z postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na marginesie zauważyć należy inne pisma wzywające do udostępnienia dokumentacji (poza pismem z [...]r.) to jest z [...]r. i [...]r. (zał. [...] i [...] do pisma skarżących z [...]r.) nie dotyczące dokumentów, o których mowa w wyroku z 30.03.2005r.
Skarżący żądają bowiem w nim wydania 1) studium hydrologicznego i projektu technicznego – aneksu do studium opracowanego w [...]r. przez J. F. i Z. R., 2) wniosku nr [...] Urzędu Gminy złożonego w dniu [...]r. do Wydziału Ochrony Środowiska w J. G., 3) projektu technicznego ujęcia M. P-4 opracowanego przez [...] z Z. G., 4) dokumentację hydrogeologiczną zatwierdzonej decyzją Nr [...] Wojewody J. z dnia [...]r., [...]) wyników badań wody na zawartość Rn 222 w wodzie ujęcia M. P-4 od [...]r. Część dokumentów a to z pkt 1 i 4 zostało skarżącym – co powołują w piśmie z [...]r. – wydane.
Wskazane dokumenty nie należą do grupy dokumentów ujętych w wyroku z dnia 30.03.2005r.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o art. 151 i 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak wyżej.