Uzasadnienie
Kierownik Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych decyzją z dnia [...]r. Nr [...], na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego /tj. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z póź. zm./ oraz art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 24 stycznia 1991r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego /tj. Dz.U. z 2000r. Nr 42, poz. 371/, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...]r. Nr [...] o odmowie B. K. przyznania uprawnień kombatanckich.
W motywach rozstrzygnięcia wskazano, iż pierwszoinstancyjną decyzją z dnia [...]r. odmówiono stronie przyznania uprawnień kombatanckich z tytułu pobytu w obozie przesiedleńczym w Ł. przy ul. Ż. Zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdził fakt wysiedlenia strony, natomiast nie został potwierdzony pobyt strony w obozie.
Rozpoznając ponownie zaś sprawę strony Kierownik Urzędu uznał, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. "c" ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego uprawnienia kombatanckie przysługują osobom, które podlegały represjom wojennym i okresu powojennego przebywając z przyczyn politycznych, narodowościowych, religijnych i rasowych w miejscach odosobnienia, w których pobyt dzieci do lat 14 miał charakter eksterminacyjny, a osoby tam osadzone pozostawały w dyspozycji hitlerowskich władz bezpieczeństwa.
Zainteresowana podnosi, iż w dniu [...]r. została wysiedlona z miejscowości T. do obozu przesiedleńczego w Ł., gdzie przebywała do [...]r., następnie została przewieziona do wsi W. P. Na potwierdzenie pobytu w obozie strona przedstawiła oświadczenia świadków: A. S., F. S. oraz M. A. W ocenie Organu powyższe oświadczenia świadków w kwestii pobytu strony w obozie przesiedleńczym w Ł. są niewiarygodne. Świadek – A. S. wskazała w swym zeznaniu, że zetknęła się razem ze stroną w obozie przesiedleńczym w Ł. Należy jednak zauważyć, iż świadek w podnoszonym przez stronę okresie miała [...] lat, trudno więc przyjąć, aby świadek podczas pobytu w obozie mogła zapamiętać [...] dziecko.
Z kolei świadek F. S. nie posiada uprawnień kombatanckich, jak również nie udokumentował w jakikolwiek sposób swojego pobytu w obozie. Przedłożone przez stronę pismo z Fundacji "Polsko - Niemieckie Pojednanie" o możliwości ubiegania się przez Pana F. S. o pomoc z Fundacji nie stanowi dowodu potwierdzającego jego pobyt w obozie przesiedleńczym w Ł. przy ul. Ż. Natomiast świadek M. A. posiada uprawnienia kombatanckie z tytułu pobytu w obozie hitlerowskim we [...]r. W aktach kombatanckich świadka zalega zaświadczenie z Archiwum Państwowego w Ł. potwierdzające pobyt Pani M. A. w obozie przesiedleńczym w Ł. przy ul. [...] we [...]r. Tak więc oświadczenie Pani M. A. w kwestii pobytu strony w obozie przesiedleńczym w Ł. w okresie od [...]r. do [...] r. należy uznać za niewiarygodne.
Pomijając powyższe, przedłożone przez stronę oświadczenia świadków nie znajdują potwierdzenia w żadnym z dokumentów urzędowych uzyskanych w trakcie postępowania wyjaśniającego. Instytut Pamięci Narodowej Oddział w P. pismem z dnia [...]r. poinformował, iż w zasobie archiwalnym nie odnaleziono dokumentów na podstawie których można byłoby potwierdzić okoliczność wysiedlenia miejscowości T. w czasie II wojny światowej. Również Archiwum Państwowe w Ł. nie potwierdziło okoliczności wysiedlenia miejscowości T. (pismo z dnia [...]r.). Ponadto Archiwum poinformowało, iż na listach osób i rodzin wysiedlonych z b. pow. G. nie odnaleziono nazwiska strony w związku z czym nie jest możliwe potwierdzenie pobytu zainteresowanej w obozie (pismo z dnia [...]r.).
Również IPN w W. w przechowywanym zasobie archiwalnym nie posiada akt, na podstawie których możliwe byłoby potwierdzenie faktu wywiezienia rodziców fronty w [...]r. z m. T. i ich pobytu w obozie w Ł. (pismo z dnia [...]r.).
Uznając zatem, iż przedłożone przez stronę oświadczenia świadków nie stanowią w ocenie organu wiarygodnego dowodu w sprawie oraz przy braku potwierdzenia podnoszonej okoliczności przez właściwe jednostki urzędowe, brak jest podstawy do zastosowania wobec strony art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o kombatantach.
Kierownik Urzędu nie kwestionuje okoliczności wysiedlenia strony /co potwierdza ankieta osobowa strony oraz jej matki/, jednak podkreśla, iż okoliczność ta nie stanowi tytułu do przyznania uprawnień kombatanckich.
Z tych względów mając na uwadze treść wskazanych powyżej przepisów oraz okoliczności faktycznych Kierownik Urzędu orzekł jak na wstępie.
W skardze B. K. zarzuciła powyższej decyzji błędną ocenę stanu faktycznego sprawy i sprzeczność ustaleń organu ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie uprawnień kombatanckich ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Kierownika Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż Kierownik Urzędu nie wziął pod uwagę faktu powszechnie znanego, że w ramach prowadzonych akcji przesiedleńczych, osoby objęte tego rodzaju represjami wywożono najpierw do obozów przesiedleńczych, w których przebywały, a następnie przewożono je do wyznaczonych miejsc pobytu. Kierownik Urzędu nie kwestionuje wysiedlenia w dniu [...]r. oraz pobytu od [...]r. w miejscu przesiedlenia. Wynika z tego, że po wysiedleniu przez kilka miesięcy, zanim skarżąca przybyła do W. P. musiała w jakimś miejscu przebywać i tym miejscem był obóz przesiedleńczy w Ł., ponieważ tam wywożono ludzi z T. Skarżąca nie zgadza się z twierdzeniem Kierownika Urzędu, że świadek A. S. nie może jej pamiętać z obozu, ponieważ miała wówczas [...] lat. Taka ocena nie jest poparta żadnymi dowodami, z których wynikałby ten wniosek. Świadek S. mogła pamiętać skarżącą. Pozostali świadkowie są tak samo wiarygodni.
W odpowiedzi na skargę Kierownik Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Organ administracyjny odnosząc się do zarzutu skarżącej, iż została wysiedlona z T. w [...]r. natomiast do W. P. przybyła dopiero w [...]r. i w tym czasie musiała przybywać w obozie przesiedleńczym w Ł., zaznaczył, że osoby wysiedlane nie zawsze kierowane były do miejsca wysiedlenia za pośrednictwem obozu przesiedleńczego. W aktach sprawy brak jest wiarygodnych dowodów potwierdzających zarówno datę wysiedlenia strony oraz datę jej przybycia do miejsca wysiedlenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Kontrola obejmuje zatem materialną i formalną prawidłowość zaskarżonego aktu.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestii udowodnienia pobytu skarżącej w obozie przesiedleńczym w Ł. przy ul. [...]
W rozważanej sprawie Kierownik Urzędu nie kwestionuje faktu wysiedlenia skarżącej z m. T. Uznał natomiast za niewiarygodne oświadczenia świadków: A. S., F. S. oraz M. A. Organ orzekający podniósł, iż właściwe jednostki urzędowe Instytut Pamięci Narodowej Oddział w P., Archiwum Państwowe w Ł., Instytut Pamięci Narodowej w W. nie potwierdziły okoliczności pobytu skarżącej na obozie przesiedleńczym w Ł. W odpowiedzi na skargę podkreślono, iż brak jest wiarygodnych dowodów stwierdzających datę wysiedlenia strony oraz datę jej przybycia do miejsca wysiedlenia. Skarżąca uważa, iż oświadczenia świadków są wiarygodne. Nie zgadza się z twierdzeniem Kierownika Urzędu, iż świadek A. S. nie może jej pamiętać z obozu ponieważ miała wówczas [...] lat. Uważa, iż taka ocena nie jest poparta żadnymi dowodami. Utrzymuje, iż zanim trafiła do W. P. musiała przebywać w obozie przesiedleńczym w Ł. Na rozprawie skarżąca podała, że o ile pamięta: świadek A. przebywała w obozie od [...]r. do [...]r.
Informacje te pochodzą od Pani A.. Skarżąca oświadczyła także, że świadek A. S., która w czasie pobytu w obozie miała [...] lat jest jej kuzynką trzeciego stopnia, stąd też miały kontakt ze sobą podczas pobytu w obozie.
Zgodnie z zasadami procedury administracyjnej organ administracji publicznej zobowiązany jest podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy /art. 7 i art. 77 § 1 kpa/.
Z oświadczeń skarżącej wynika, iż z obozu przesiedleńczego w Ł. została wywieziona do W. P. W piśmie Instytutu Pamięci Narodowej z dnia [...]r. [...] poinformowano Kierownika Urzędu, iż w sprawie pobytu rodziny skarżącej w m. W. P. można się zwrócić do Archiwum Państwowego w L. Słusznym było więc wyjaśnienie czy w zasobach archiwalnych wspomnianego Archiwum znajdują się dokumenty świadczące o pobycie skarżącej i jej rodziny, w powyższej miejscowości. Okoliczność ta mogłaby mieć istotne znaczenie w niniejszej sprawie.
Jeżeli bowiem zachowałyby się dokumenty z tego okresu mogłyby one stanowić dla organu administracyjnego, podstawę do ustalenia, kiedy i z jakiej miejscowości /bezpośrednio z m. T. czy z obozu przesiedleńczego w Ł./ przybyła skarżąca do W. P. Organ administracyjny uznał za niewiarygodne oświadczenie świadka M. A. w kwestii pobytu skarżącej w obozie w okresie od [...]r. do [...]r. ponieważ świadek posiada uprawnienia kombatanckie z tytułu pobytu w obozie hitlerowskim we [...]r. a ponadto zaświadczenie Archiwum Państwowego w Ł. potwierdza pobyt świadka w obozie przesiedleńczym w Ł. we [...]r.
W dniu [...]r. M. A. oświadczyła, iż przebywała w obozie przesiedleńczym w Ł. we [...]r. oraz, że B. K. w okresie od [...]r. do [...]r. przebywała w obozie przesiedleńczym w Ł. przy ul. [...].
Jak wcześniej wskazano, skarżąca oświadczyła przed Sądem, że pobyt świadka M. A. w obozie, obejmuje okres od [...]r. do [...]r.
W świetle wyżej przytoczonego, niespornym jest, iż świadek była osadzona w obozie we [...]r.
Organ administracyjny nie dowiódł natomiast, iż M. A., w okresie wskazanym przez skarżącą nie była już osadzona w obozie o którym wyżej mowa i tym samym nie mogła potwierdzić pobytu skarżącej.
Ponadto Kierownik Urzędu odmówił wiarygodności oświadczenia świadka A. S. z uwagi na jej wiek /[...] lat/.
Z doświadczenia życiowego wynika, iż dzieci w tym wieku posiadają dobrze rozwinięty zmysł spostrzegania.
Stąd też, w ocenie Sądu, dyskredytowanie oświadczenia świadka wyłącznie z powodu wieku jest niewystarczające do nieuwzględnienia tego dowodu w sprawie.
Reasumując Kierownik Urzędu powinien uzupełnić postępowanie wyjaśniające w kierunku wskazanym przez Sąd, dokonać ewentualnie innych ustaleń jakich potrzeba wyłoni się w trakcie postępowania i swoje ustalenia faktyczne ocenić z wymogami procedury administracyjnej.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ należało orzec jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w przepisie art. 200 cyt. wyżej ustawy.
Sąd nie orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż jako orzeczenie negatywne, nie ma ona przywileju wykonalności /art. 152 – Prawo o postępowaniu /...//.