Uzasadnienie
Przedmiotem skargi W. C. (dalej: skarżący) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest decyzja Wojewody D. z dnia [...], nr [...] wydana na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. nr 69, poz. 415 ze zm.) dalej: ustawa i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymująca w mocy decyzję Starosty W. z dnia [...], nr [...] orzekającą o pozbawieniu statusu osoby bezrobotnej na okres od dnia 29 kwietnia 2011 r. do dnia 27 maja 2011 r. i pozbawieniu prawa do zasiłku na okres od dnia 7 maja 2011 r. do dnia 27 maja 2011 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano na następujący stan faktyczny i prawny sprawy. Decyzją organu I instancji orzeczono o pozbawieniu skarżącego statusu osoby bezrobotnej na okres od dnia 29 kwietnia 2011 r. do 27 maja 2011 r. oraz o pozbawieniu prawa do zasiłku na okres od dnia 7 maja 2011 r. do 27 maja 2011 r.
Od tej decyzji skarżący złożył odwołanie, wnosząc o jej uchylenie. W wyjaśnieniach podał, że wyrokiem sądu z dnia 27 października 2012 r. przyznano mu świadczenie rehabilitacyjne za okres od 27 lutego 2011 r. do 27 maja 2011 r. Ze względu na to, że świadczenie rehabilitacyjne i prawo do zasiłku nałożyło się, pomniejszono wypłatę świadczenia rehabilitacyjnego. Podniósł, ze nie pobierał obydwu świadczeń w jednym czasie. Nadto gdyby otrzymał świadczenie rehabilitacyjne w okresie od 27 lutego 2011 r. do 27 maja 2011 r. to nie rejestrowałby się w urzędzie pracy i nie pobierał zasiłku dla bezrobotnych. W tej sytuacji za błędną decyzję ponosi stratę.
W toku postępowania odwoławczego na podstawie dokumentów załączonych do akt sprawy ustalono, że skarżącego uznano za osobę bezrobotną z dniem 29 kwietnia 2011 r. i przyznano prawo do zasiłku od dnia 7 maja 2011 r. na okres 12 miesięcy tj. od 7 maja 2011 r. do 7 maja 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Poddział we W., pismem z dnia 18 października 2012 r. powiadomił Powiatowy Urząd Pracy w W., że wyrokiem Sądu Okręgowego we W. IX Wydział Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 lipca 2012 r. — przyznano skarżącemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 27 lutego 2011 r. do 27 maja 2011 r. oraz zwrócił się o podanie kwoty świadczenia wypłaconego przez urząd pracy za okres od 7 maja 2011 r. do 27 maja 2011 r. Nawiązując do sprawy zainteresowanego Powiatowy Urząd Pracy w W., pismem z dnia 15 listopada 2012 r., zwrócił się do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej Departamentu Rynku Pracy z zapytaniem, czy istnieje podstawa prawna do wydłużenia bezrobotnemu okresu pobierania zasiłku do 12 miesięcy w związku z pozbawieniem zasiłku dla bezrobotnego, za okres od 7 maja 2011 r. do 27 maja 2011 r. (tj. o 21 dni) po przyznaniu wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 26 lipca 2012 r. świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 27 lutego 2011 r. do 27 maja 2011 r. oraz wypłaty bezrobotnemu kwoty potrąconej przez ZUS.
Dalej wskazano, że zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy, w przypadku przyznania bezrobotnemu prawa do emerytury, świadczenia przedemerytalnego, renty z tytułu niezdolności do pracy lub służby, o której mowa w art. 71 ust. 2 pkt 1, renty szkoleniowej, renty socjalnej, zasiłku macierzyńskiego, zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego, zasiłku chorobowego, świadczenia rehabilitacyjnego lub renty rodzinnej w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę na okres, w którym był bezrobotny, pozbawienie statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku następuje za okres, za który przyznano emeryturę, świadczenie przedemerytalne, rentę z tytułu niezdolności do pracy lub służby, o której mowa w art. 71 ust. 2 pkt 1, rentę szkoleniową, rentę socjalną, zasiłek macierzyński zasiłek w wysokości zasiłku macierzyńskiego, zasiłek chorobowy, świadczenie rehabilitacyjne lub rentę rodzinną w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę.
W związku z tym, że skarżącemu przyznano wyrokiem Sądu Okręgowego IX Wydziału Ubezpieczeń Społecznych we W. z dnia 27 czerwca 2012 r. świadczenie rehabilitacyjne za okres od 27 lutego 2011 r. do 27 maja 2011 r., to zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy należało pozbawić skarżącego statusu bezrobotnego za okres od 29 kwietnia 2011 r. do 27 maja 2011 r. oraz prawa do zasiłku od 7 maja 2011 r. do 27 maja 2011 r.
Dodatkowo poinformowano, że organ I instancji rozstrzygnie w kwestii ewentualnego przyznania zasiłku dla bezrobotnych od 8 maja 2012 r. na okres 21 dni, odrębną decyzją administracyjną po otrzymaniu stanowiska Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej na zapytanie zawarte w piśmie z dnia 15 listopada 2012 r.
Na decyzję Wojewody D. skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Podniósł, że od 27 listopada 2010 r. do 26 lutego 2011 r. przebywał na zasiłku rehabilitacyjnym. Świadczenie rehabilitacyjne na kolejny okres, tj. od 27 lutego 2011 r. do 27 maja 2011 r. nie zostało mu przyznane. Z pracy został zwolniony w dniu 15 kwietnia 2011 r. W związku z tym był zmuszony zgłosić się i zarejestrować w PUP W. jako osoba bezrobotna. Wyrokiem Sądu z dnia 27 października 2012 r. przyznano mu zasiłek rehabilitacyjny za okres od 27 lutego 2011 r. do 27 maja 2011 r. Nadmienił, że obu świadczeń, tj. świadczenia rehabilitacyjnego i prawa do zasiłku dla bezrobotnych nie pobierał w jednym czasie.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., zadaniem wojewódzkich sądów administracyjnych jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania, nie zaś ocena ich pod względem słuszności i celowości. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), a kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy.
Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w ramach tak zakreślonej właściwości Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jej uchylenia lub stwierdzenia nieważności.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż zgodnie z przepisem art. 78 ust. 4 ustawy, który legł u podstaw wydania zakwestionowanego rozstrzygnięcia – w przypadku przyznania bezrobotnemu prawa do emerytury, świadczenia przedemerytalnego, renty z tytułu niezdolności do pracy lub służby, o której mowa w art. 71 ust. 2 pkt 1, renty szkoleniowej, renty socjalnej, zasiłku macierzyńskiego, zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego, zasiłku chorobowego, świadczenia rehabilitacyjnego lub renty rodzinnej w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę na okres, w którym był bezrobotny, pozbawienie statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku następuje za okres, za który przyznano emeryturę, świadczenie przedemerytalne, rentę z tytułu niezdolności do pracy lub służby, o której mowa w art. 71 ust. 2 pkt 1, rentę szkoleniową, rentę socjalną, zasiłek macierzyński zasiłek w wysokości zasiłku macierzyńskiego, zasiłek chorobowy, świadczenie rehabilitacyjne lub rentę rodzinną w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Niesporne w niniejszej sprawie jest, iż skarżącemu przyznano wyrokiem Sądu Okręgowego we W., IX Wydział Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt IXUA 3/12, świadczenie rehabilitacyjne za okres od 27 lutego 2011 r. do 27 maja 2011 r., a zatem zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy zasadnie pozbawiono skarżącego statusu bezrobotnego za okres od 29 kwietnia 2011 r. do 27 maja 2011 r. oraz prawa do zasiłku od 7 maja 2011 r. do 27 maja 2011 r.
Wskazać jednocześnie należy, że przepis art. 78 ust. 4 ustawy ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie daje organom administracji publicznej uprawnień do uznaniowego rozstrzygania w zakresie zasiłku przyznawanego bezrobotnym.
Wobec powyższego na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.