Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiuz 28 marca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wr 95/18

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Skład
asesor WSA Wojciech Śnieżyński przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 28 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] grudnia 2017 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku aktywizacyjnego

Sentencja

postanawia:

  1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

Uzasadnienie

Skarżąca zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzję Wojewody D. z dnia [...] grudnia 2017 r., którą organ utrzymał w mocy decyzję Starosty L. z dnia [...] października 2017 r., orzekającą o odmowie przyznania skarżącej prawa do dodatku aktywizacyjnego od dnia 24 października 2017 r.

Po wniesieniu skargi Wojewoda D. – działając w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") – decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. uchylił zaskarżoną decyzję jako wydaną z naruszeniem prawa i orzekł o przyznaniu skarżącej dodatku aktywizacyjnego od dnia 24 października 2017 r. w wysokości 415,55 zł, tj. 50 % podstawowej wysokości zasiłku, o którym mowa w art. 72 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, do ostatniego dnia połowy okresu przysługiwania zasiłku, przypadającego w okresie zatrudnienia lub wykonywania innej pracy zarobkowej

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu.

Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości postępowania jest uwzględnienie przez organ skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., czyli zastosowanie przez ten organ tzw. instytucji autokontroli (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 184, 436-437). Skorzystanie przez organ, którego decyzję zaskarżono, z autokontroli poprzez uchylenie zaskarżonego aktu i wydanie merytorycznego orzeczenia, powoduje wyeliminowanie tego aktu z obrotu prawnego, w konsekwencji czego brak jest przedmiotu postępowania przed sądem administracyjnym, co prowadzi do umorzenia postępowania z uwagi na treść art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z tego względu brak było podstaw, aby niniejsze postępowanie sądowe nadal się toczyło.

W świetle powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.