Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2003 roku do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w W. na bezczynność Urzędu W. oraz Prezydenta W. w sprawie bezprawnego okratowania przez Wspólnotę Mieszkaniową w W. przy ul. [...] części altanki śmietnikowej. Zdaniem Wspólnoty zamknięcie jednej części altanki śmietnikowej spowodowało, że większość mieszkańców budynku przy ul. [...] swoje śmieci zaczęła wyrzucać do dwóch pozostałych altanek, gdyż nie wszyscy mieszkańcy wynoszący śmiecie zabierali ze sobą klucz od krat. Urząd W. dwukrotnie zwracał się pisemnie do Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w Warszawie o zlikwidowanie krat. Kraty nie zostały jednak usunięte. Wobec braku reakcji na pisma Urzędu W. Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W. wystosowała do Prezydenta
W. pismo opisujące przebieg powyższych wydarzeń. Pomimo podjętych działań sprawa nie została załatwiona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga podlega odrzuceniu, albowiem sprawa ta nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z treścią art. 3§2pkt.8 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270) sądy administracyjne właściwe są w sprawach skarg na bezczynność organów administracji w wydawaniu decyzji administracyjnych, postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Wymienione rozstrzygnięcia organy administracji mogą wydawać jedynie w sprawie o charakterze administracyjnym. Okratowanie części altanki śmietnikowej nie wymaga ani pozwolenia na budowę ani zgłoszenia i z tego powodu zagadnienie jego zdemontowania nie może być przedmiotem postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu wyroku z dnia 22 marca 1999 roku, sygn. akt IV S.A. 463/97 (niepublikowane) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że "budowa ogrodzenia, nie wymagającego pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia, której rezultatem jest zakłócenie korzystania z nieruchomości sąsiedniej ponad przeciętną miarę (tzw. immisja negatywna), winna być traktowana jako spór sąsiedzki, rozstrzygany na podstawie przepisów prawa cywilnego (art. 140 i 144 K.c.) w postępowaniu przed sądami powszechnymi".
Z kolei w postanowieniu z dnia 08 maja 1998 roku, sygn. akt IV SAB 181/97 (niepublikowane) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że "zgłoszone do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego żądanie orzeczenia o odszkodowaniu w wysokości dwudziestu tysięcy złotych wraz z odsetkami z tytułu dokonania przez sąsiadów skarżących zabudowy ich działki, która to zabudowa w ocenie skarżących stanowi dla nich nadmierną uciążliwość, nie może zostać rozpoznane przez żaden organ administracji w drodze decyzji administracyjnej. Żądanie takie może być rozpoznane wyłącznie jako sprawa cywilna przez sąd powszechny ".
Zgłoszone przez skarżącego Urzędowi W. oraz Prezydentowi W. żądania mają charakter wyłącznie cywilnoprawny.
Skarżący zwracali się do w/w organów jako organów reprezentujących właściciela gruntu na którym wybudowana została altanka śmietnikowa tj. do W. Miasto W. i reprezentujące go organy działają w tej sprawie jako strony stosunku cywilnoprawnego charakteryzującego się równością stron, a nie jako organy administracji w postępowaniu administracyjnym, gdzie sprawują władztwo publicznoprawne poprzez wydawanie decyzji administracyjnych lub innych rozstrzygnięć co do istoty sprawy. Z treści pism kierowanych przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. [...] w W. do Urzędu W. wynika, iż Wspólnota domagała się podjęcia od Urzędu działań jako od właściciela gruntu na którym znajduje się altanka śmietnikowa i w związku z niedogodnościami powstałymi w wyniku okratowania części altanki przez inną Wspólnotę Mieszkaniową. Domagała się by Urząd spowodował zlikwidowanie okratowania. Z treści pism kierowanych z kolei przez Urząd W. wynika, że Urząd podjął działania w tym kierunku.
Jeśli przedstawiciele Wspólnoty uważają, że podjęte działania są nieskuteczne to mogą skierować sprawę do sądu cywilnego. Rodzaj podjętych działań zależeć będzie od charakteru stosunków cywilnoprawnych jakie łączą Wspólnotę z właścicielem gruntu na którym znajduje się altanka śmietnikowa tj. czy Wspólnota wynajmuje część altanki, dzierżawi ją czy też posiada inne uprawnienia do użytkowania tego obiektu. Sąd w postępowaniu cywilnym orzeknie wówczas o zasadności żądań Wspólnoty. Nie można natomiast żądać od Urzędu W. oraz od Prezydenta W. by podjął w tej sprawie działania o charakterze administracyjnym i wydania decyzji administracyjnej lub innego rozstrzygnięcia.
Z przytoczonych wyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.