Uzasadnienie
Stowarzyszenie A z siedzibą w Warszawie, reprezentowane przez radcę prawnego P.P., wniosło skargę na bezczynność Okręgowego Sądu Pielęgniarek i Położnych Okręgowej Izby Pielęgniarek i Położnych w C. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 13 i 14 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198, ze zm.) poprzez nieudzielenie odpowiedzi na wniosek z dnia [...] o udostępnienie informacji publicznej o terminach i miejscach posiedzeń Okręgowego Sądu Pielęgniarek i Położnych w bieżącym roku kalendarzowym. Ponadto wniesiono o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania z uwzględnieniem poniesionych opłat (sądowej, skarbowej i pocztowej) oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Odpowiadając na skargę Okręgowy Sąd Pielęgniarek i Położnych wskazał, że wnioskowana informacja publiczna została udzielona skarżącemu pismem z dnia [...].
W pismach z dnia [...] i [...] pełnomocnik skarżącego Stowarzyszenia wniósł o umorzenie postępowania, a to wobec udzielenia skarżącemu wyczerpującej informacji po wniesieniu skargi, oraz o zasądzenie kosztów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W okolicznościach niniejszej sprawy nie ma wątpliwości, że w zakresie objętym skargą Okręgowy Sąd Pielęgniarek i Położnych w C. udzielił już po wniesieniu skargi informacji publicznej, uznanej przez skarżącego za wyczerpującą. Zachodzi zatem przypadek samokontroli, o której mowa w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. zwanej w skrócie "P.p.s.a."), który w odniesieniu do bezczynności wyraża się w podjęciu przez organ wymaganego działania.
W rozpatrywanej sprawie działanie to polegało na udostępnieniu informacji publicznej. Uwzględnienie skargi w tym trybie powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowego uzasadniającą wydanie postanowienia o umorzeniu. Dlatego też na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. orzeczono, jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Jednocześnie podnieść należy, że zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., a więc w razie tzw. autokontroli ze strony organu, skarżącemu przysługuje zwrot kosztów od organu. Na koszty te składa się wpis sądowy w kwocie 100 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie [...] zł zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U z 2013 r., poz. 490 ze zm.), oraz niezbędne wydatki, tj. opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz opłata pocztowa w kwocie [...] zł. W związku z czym o zasądzeniu kosztów postępowania orzeczono, jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.