Uzasadnienie
W skardze z dnia 6 listopada 2012r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący J. J. wystąpił o uznanie, że Przewodniczący Zarządu A w K. pozostaje w bezczynności i zobowiązanie go do udostępnienia skarżącemu informacji publicznych w postaci treści uchwał Zgromadzenia A i Zarządu A oraz protokołów z posiedzeń tych organów z lat 1995-2011, dotychczas niepublikowanych, o które zwrócił się wnioskiem z dnia 17 lipca 2012r. Zaznaczył, iż wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej, a adresat wniosku nie udostępnił jej w całości.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania w zakresie bezczynności, co do udostępnienia wnioskowanej przez skarżącego informacji. Przyznał, iż w dniu wniesienia skargi istniał taki stan rzeczy, co do części wnioskowanych informacji, jednak po tym czasie uzupełniono treść Biuletynu Informacji Publicznej, a w dniu 5 grudnia 2012r. drogą elektroniczną poinformowano o tym wnioskodawcę. Zdaniem organu od dnia 5 grudnia 2012r. nie pozostaje on już w bezczynności.
Skarżący, w odpowiedzi na wezwanie Sądu, potwierdził fakt otrzymania wnioskowanej informacji publicznej wnosząc jednak o uznanie, że na dzień złożenia skargi organ pozostawał w bezczynności, co uzasadnia umorzenie postępowania i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania od strony przeciwnej.
W przekazanych przez organ wraz ze skargą aktach znajdował się wydruk wniosku J. J. z dnia 17 lipca 2012r. skierowanego drogą elektroniczną do A o udostępnienie informacji publicznej w postaci treści uchwał Zgromadzenia A i Zarządu A oraz protokołów z posiedzeń tych organów z lat 1995-2011, dotychczas niepublikowanych wraz z wszystkimi załącznikami, załączników do uchwał nr [...]i [...] Zarządu A, a także dokumentu "Aktualny stan i kierunki rozwoju [...]", o którym mowa w uchwale nr [...] Zgromadzenia A z dnia [...]r. W aktach tych nadto przedstawiono osiem pism z dnia 12 września 2012r. w formie elektronicznej, adresowanych przez pracownika A do skarżącego zawierających dokumenty w formie PDF oraz pismo przesłane jako załącznik w formie elektronicznej z dnia 5 grudnia 2012r. informujące skarżącego o udostępnieniu żądanych przez niego informacji Biuletynie Informacji Publicznej A w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a) P.p.s.a. Oznacza to, że w sprawach, w których wydawane są decyzje oraz postanowienia, jak też w sprawach, w których wydawane są inne akty z zakresu administracji publicznej albo podejmowane czynności materialnotechniczne - możliwe jest zaskarżenie braku właściwego działania organu administracji. Uwzględnienie skargi w tym przypadku, w myśl art. 149 p.p.s.a., nakazuje sądowi administracyjnemu zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, a nadto rozstrzygnięcia kwestii, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Ocena, co do bezczynności organu dokonana być musi na gruncie właściwego dla załatwienia sprawy prawa materialnego, gdyż ono rozstrzyga o legitymacji organu i wynikających z nich uprawnieniach i obowiązkach.
W kontrolowanej sprawie stan prawny ma oparcie w regulacji zawartej w ustawie z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198) zwanej dalej u.d.i.p., co skutkuje przyjęciem właściwości sądów administracyjnych w świetle art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.
Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, niepodjęcie przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia w terminie wskazanym w art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oznacza, że pozostaje on w bezczynności (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., l OSK 601/05, LEX nr 236545). Termin określony w art. 13 ust. 2 cytowanej ustawy wynosi – z wyjątkami w nim wymienionymi – 14 dni od dnia złożenia wniosku.
Dokumentacja sprawy przedstawiona Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu wraz ze skargą pozwala przyznać rację skarżącemu, że do dnia wniesienia skargi zobowiązany organ nie załatwił sprawy w całości. Nie udzielił wszystkich żądanych informacji. Nie wydał też decyzji o odmowie udzielenia informacji ani też nie przekazał adresatowi wniosku pisma informującego, że wezwany podmiot nie jest zobowiązany do udzielenia informacji, gdyż nie jest to informacja publiczna, nie dysponuje informacją albo nie jest podmiotem, od którego można jej żądać. Jednocześnie za niewątpliwe przyjąć trzeba, że po dacie wniesienia skargi na bezczynność organu, informując o tym skarżącego w piśmie z dnia 5 grudnia 2012r., które zostało przekazane skarżącemu w formie elektronicznej, organ załatwił sprawę zgodnie z wnioskiem.
W przypadku, gdy organ załatwi sprawę po myśli właściwych przepisów w czasie pomiędzy wniesieniem skargi, a wydaniem przez sąd administracyjny wyroku powinien znaleźć zastosowanie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 26 listopada 2008 r. (sygn. akt I OPS 6/08 LEX nr 463487 publ. Internetowa Baza Orzeczeń NSA) stwierdzając, iż przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a ma zastosowanie, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 4a tej ustawy – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. Zgodnie z wymienionym w cytowanej uchwale przepisem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu.
Z przedstawionego wyżej powodu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. - postanowił umorzyć postępowanie
O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono po myśli art. 200 P.p.s.a.