Uzasadnienie
W dacie wniesienia przez R. C. skargi do Sądu była ona zasadna, bowiem właściwy organ mimo upływu ustawowego terminu nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie, a jak stanowi art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) uznanie skargi na bezczynność za zasadną skutkuje wyrokiem zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie aktu.
Oczywistym jest, że nie można nałożyć takiego obowiązku, gdy właściwy akt administracyjny został wydany.
W toku niniejszego postępowania ustała bezczynność organu, gdyż w dniu [...] r. została wydana decyzja Dyrektora Izby Celnej w K. nr [...].
Z nadesłanych do Sądu akt administracyjnych, a w szczególności z potwierdzenia odbioru wynika, że decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu [...]r. Skarżący jednak nie cofnął skargi.
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Kierując się wskazanymi wyżej okolicznościami faktycznymi i prawnymi Sąd uznał, że wobec skutecznego uwzględnienia przez organ odwoławczy wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, spełniona została przesłanka bezprzedmiotowości postępowania, stanowiąca warunek jego umorzenia.
Mając na uwadze powyższe, postępowanie w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe z uwagi na ustanie bezczynności organu należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271 z późn. zm.), co orzeczono w sentencji postanowienia.