Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 lipca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Stowarzyszenia A w W. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Ż. w przedmiocie informacji publicznej.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2010 r. strona skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyżej opisanego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zawiadomieniem z dnia 21 czerwca 2010 r. Stowarzyszenie zostało poinformowane o terminie rozprawy, która wyznaczona została na dzień 22 lipca 2010 r. Jednak wyznaczony przez skarżące Stowarzyszenie pełnomocnik, z uwagi na pilny wyjazd zagraniczny w sprawach rodzinnych oraz zawodowych nie był w stanie w niej uczestniczyć. Wskazano ponadto, że strona skarżąca przekonana była o zasadności swojej skargi, co skutkowałoby koniecznością doręczenia przez Sąd z urzędu odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Podano wskazano, że dopiero w dniu 3 sierpnia 2010 r., po telefonicznej rozmowie z pracownikiem Sądu, Stowarzyszenie dowiedziało się o treści rozstrzygnięcia.
W ocenie Stowarzyszenia niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia stanowiło skutek okoliczności na które organizacja nie miała wpływu bowiem, upoważniony pełnomocnik nie był w stanie stawić się na rozprawie i złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Jednocześnie zaznaczono, że organizacja nie korzysta z pomocy profesjonalnego pełnomocnika dlatego jej świadomość w zakresie stosowania norm prawnych jest ograniczona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr. 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić
Sygn. akt IV SAB/Gl 30/10 okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto strona winna równocześnie z wnioskiem dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu.
W przedmiotowej sprawie warunki formalne wniosku zostały spełnione. Skarżące Stowarzyszenie zachowało ustawowy termin 7 dni do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Albowiem uzyskało w dniu 3 sierpnia 2010 r. od pracownika Sądu telefoniczną informację o treści rozstrzygnięcia zapadłego po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 22 lipca 2010 r. i złożyło w ciągu 7 dni przedmiotowy wniosek. Wraz z wnioskiem nadesłano również wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2010 r. czyniąc zadość wymaganiu dokonania uchybionej czynności.
Oceny wymagała zatem przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się natomiast z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Dokonując takiej oceny należy przyjąć obiektywny miernik staranności, zgodnie z którym o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona, obiektywnie nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody.
Okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie stanowią przesłanki przywrócenia terminu zgodnie z art. 86 P.p.s.a. bowiem nie wskazują one na brak winy strony w uchybieniu terminu.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że Stowarzyszenie zostało prawidłowo powiadomione o terminie rozprawy, co wynika z dowodu doręczenia zawiadomienia znajdującego w aktach sprawy (k. 85). Zawierało ono również prawidłowe pouczenie, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, a złożenie tego wniosku po upływie wskazanego terminu jest czynnością bezskuteczną. Tym samym
Sygn. akt IV SAB/Gl 30/10 fakt wyjazdu reprezentanta Stowarzyszenia w dniu wyznaczonym na rozprawę nie stanowi okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Należy podkreślić, że kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. W niniejszej sprawie strona skarżąca nie zachowała należytej staranności tym bardziej, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy złożyć w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia takiego wyroku. Strona skarżąca miała więc wystarczająco dużo czasu, aby dowiedzieć się o treści rozstrzygnięcia i nadać na poczcie stosowny wniosek.
W dalszej kolejności wskazać należy, że przywrócenia terminu nie uzasadnia również okoliczność podnoszona przez reprezentanta Stowarzyszenia mianowicie fakt nieskorzystania z pomocy profesjonalnego pełnomocnika. Jak już wyżej wskazano strona została prawidłowo pouczona o treści norm prawnych regulujących kwestie związane z doręczaniem i sporządzaniem uzasadnienia wyroku. Pouczenie to zostało doręczone w sposób prawidłowy zatem stronie znane były skutki niezachowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia rozstrzygnięcia. Jednocześnie podkreślić należy, że, jak wynika ze statutu Stowarzyszenia, celem jego działania jest między innymi pomoc i doradztwo w tworzeniu nowych podmiotów gospodarczych, oraz uczestnictwo i reprezentowanie tych podmiotów w postępowaniach administracyjno – sądowych. Powyższe uzasadniania twierdzenie, że organizacja zna przepisy prawne dotyczące postępowania sądowego i administracyjnego w innym bowiem przypadku nie prowadziłaby doradztwa w wyżej wskazanym zakresie.
Mając powyższe na uwadze nie można uznać, że w sprawie zostały spełnione przesłanki przywrócenia terminu określone w art. 86 § 1 P.p.s.a.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.