Uzasadnienie
W dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynęło pismo procesowe datowane na [...], w którym J.M. podniósł zarzuty dotyczące funkcjonowania Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. oraz zażądał stwierdzenia bezczynności tego organu, stwierdzenia przewlekłego prowadzenia przez wspomniany organ postępowań administracyjnych "w sprawie z wniosków powoda", a także o zasądzenie od tej instytucji na jego rzecz "zadośćuczynienia za doznaną krzywdę".
Powyższa skarga została rozdzielona mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 17 kwietnia 2013 r., w wyniku czego skargę J.M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w S. zarejestrowano pod sygn. akt IV SAB/Gl 33/13, skargę dotyczącą zasądzenia od tego organu zadośćuczynienia - pod sygn. akt IV SA/Gl 389/13, z kolei skarga na jego bezczynność stanowi przedmiot sprawy niniejszej.
W treści rzeczonej skargi strona sformułowała zarzuty dotyczące działań podejmowanych przez pracownika wspomnianego organu wskazując, iż miał się on wobec niej dopuścić "szeregu gróźb prawnych oraz gróźb bezprawnych z zamiarem wyrządzenia szkody".
W tym stanie rzeczy, pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r. wystosowanym na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 17 kwietnia 2013 r., skarżącego wezwano o uzupełnienie braków formalnych skargi, poprzez precyzyjne wskazanie, w jakiej sprawie stawia Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w S. zarzut bezczynności. Wskazano, iż należy w tym zakresie podać np. datę i przedmiot nierozpoznanego wniosku lub numer sprawy. Na wykonanie wezwania stronie wyznaczono termin 7 dni, pouczając ją o rygorze odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na powyższe, J.M. nadesłał pismo datowane na [...], w którym wniósł o przedłużenie terminu na wykonanie wezwań tutejszego Sądu, do 30 dni. Stwierdził bowiem, że Sąd wystosował do niego równolegle kilka wezwań w różnych sprawach i nie sposób ustalić, która z tych spraw dotyczy "danego pozwu". Nadto, zdaniem skarżącego, z treści tych wezwań nie można ustalić "sygnatury zaskarżonych decyzji adm." wydanych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. i Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w S. W tej sytuacji strona stwierdziła, że uważa za niezbędną wizytę w tutejszym Sądzie celem zapoznania się z aktami poszczególnych spraw.
Dodatkowo J.M. zażądał uzupełnienia wezwań Sądu, poprzez wskazanie "czy postępowanie sądowe toczy się w postępowaniu przyspieszonym-uproszczonym czy w postępowaniu zwykłym", a także o podanie obok sygnatury akt sądowych "numeru przynależnej decyzji administracyjnej objętej skargą" oraz podanie nazwy organu "który wydał zaskarżoną decyzję".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 57 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - zwanej dalej p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a nadto winna zawierać między innymi wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności oraz oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy.
Jeżeli wskutek niezachowania warunków formalnych pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie 7 dni (art. 49 §1 p.p.s.a.).
W treści skargi J.M. domagał się stwierdzenia bezczynności Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. "w sprawie z wniosków powoda". Jakkolwiek rzeczona skarga zawiera obszerne wywody, to jednak z jej treści nie wynika jednoznacznie, w jakiej sprawie bezczynność ta miała miejsce. Podniesiono w niej bowiem zarzuty dotyczące działań podejmowanych przez pracownika tej instytucji, który miał się dopuścić wobec skarżącego gróźb i przywołano numery 37 decyzji administracyjnych wydanych przez inny organ - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. Także w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 22 kwietnia 2013 r. skarżący nie usunął powyższych niejasności. Zamiast określić w sposób jasny, w jakiej sprawie miała miejsce bezczynność organu i na czym polegała, zwrócił się do Sądu o wskazanie "czy postępowanie sądowe toczy się w postępowaniu przyspieszonym- uproszczonym czy w postępowaniu zwykłym", a także o podanie obok sygnatury akt sprawy "numeru przynależnej decyzji administracyjnej objętej skargą" oraz podanie nazwy organu "który wydał zaskarżoną decyzję".
Argumentacja taka nie zasługuje na uwzględnienie. Po pierwsze bowiem, w wezwaniu podano wyraźnie, że organem, którego bezczynności niniejsza sprawa dotyczy jest Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w S., po drugie - przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie nie jest decyzja administracyjna lecz bezczynność organu, po trzecie zaś - to przecież skarżący, a nie Sąd, wie w jakiej sprawie zarzuca organowi tę bezczynność i właśnie to powinien był sprecyzować odpowiadając na wezwanie.
Sąd nie jest przy tym władny do wydłużenia terminu na wykonanie powyższego wezwania, jako że zakreślony w nim termin wynika z art. 49 §1 p.p.s.a, a zatem ma charakter terminu ustawowego, który nie podlega przedłużeniu.
W tym miejscu należy wskazać, że po myśli art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a. - o czym strona została prawidłowo pouczona - w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi w zakreślonym terminie, sąd orzeka o jej odrzuceniu.
Skoro zatem skarżący nie uzupełnił braków formalnych swojej skargi w zakresie, który został wyznaczony w stosownym wezwaniu, to skargę należało odrzucić działając na podstawie art. 58 §1 pkt 3 i §3 p.p.s.a.