Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicachz 24 maja 2018 r., sygn. akt IV SAB/Gl 43/18

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Skład
Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik
Rozpoznanie
w dniu 24 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi I.T. na bezczynność Zarządu A w G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w punkcie 3) sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 maja 2018r. sygn. akt IV SAB/Gl 43/18 w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej kwoty 597 zł (słownie pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) wpisać kwotę prawidłową 100 zł (słownie sto złotych).

Uzasadnienie

Wyrokiem wydanym w dniu 17 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności oraz że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa a także umorzył postępowanie w pozostałym zakresie. W punkcie 3) sentencji tego orzeczenia Sąd zasądził od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W tym miejscu należy podnieść, iż stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że wskutek oczywistej omyłki, kwota zasądzona od organu na rzecz strony skarżącej, obejmująca wpis sądowy nie powinna obejmować wynagrodzenia pełnomocnika strony skarżącej. Należy bowiem podkreślić, że w rozpoznawanej sprawie strona skarżąca występowała bez pełnomocnika.

Błędne określenie kwoty zasądzonych kosztów, jako 597 zł stanowi skutek oczywistej omyłki.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 17 maja 2018 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.