Uzasadnienie
M.G. i A.G. reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego Ł.B. pismem z dnia 14 listopada 2011 r. wezwali A S. A. Oddział w B. do podjęcia negocjacji w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie przez Spółkę z nieruchomości należącej do skarżących, oznaczonej jako dz. [...], położonej w P., dla której Sąd Rejonowy w O. prowadzi księgę wieczystą nr [...], jak również w przedmiocie ustanowienia na tej nieruchomości służebności przesyłu za wynagrodzeniem. Jednocześnie pełnomocnik skarżących wniósł, w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 5 i ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) o udostępnienie kserokopii wszelkich ewentualnych decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii elektroenergetycznych.
W odpowiedzi, pismem z dnia 25 listopada 2011 r. A S. A. Oddział w B. poinformował małżonków G., że tytułem prawnym uprawniającym Spółkę do posadowienia urządzeń na wskazanej wyżej nieruchomości jest decyzja Urzędu Miasta i Gminy W. z dnia [...] 1985 r. nr [...] wydana w trybie art. 35 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości. Spółka wskazała, że zgodnie z tym przepisem przedsiębiorstwa państwowe mogły za zezwoleniem organu administracyjnego zakładać i przeprowadzać na nieruchomościach między innymi przewody służące do przesyłania płynów, pary, gazów, elektryczności, a także inne podziemne lub naziemne urządzenia techniczne służące do korzystania z tych przewozów i urządzeń.
Kolejnym pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. pełnomocnik skarżących zwrócił się o wyjaśnienie, czy w okresie od wybudowania linii do dnia obecnego zmieniano położenie urządzeń stanowiących część linii przesyłowej usytuowanych na dz. [...] w P. Informacja ta, zdaniem pełnomocnika, pozwoliłaby na ostateczne wyjaśnienie sprawy z uwagi na art. 292 kodeksu cywilnego.
A S. A. Oddział w B. pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. wyjaśnił, że urządzenia przesyłowe od chwili wybudowania nie uległy "przestrzennemu przemieszczeniu".
W następnym piśmie z dnia 29 czerwca 2012 r. skierowanym do A S. A. Oddział w B. pełnomocnik małżonków G. nawiązując do poprzedniej korespondencji podniósł, że Spółka nie przedłożyła jakiejkolwiek decyzji, z której wynikałoby prawo do wykonywania inwestycji na nieruchomości jego mocodawców. Ponadto poinformował, że stwierdzenie o wywłaszczeniu nieruchomości uważa za bezpodstawne, w związku z czym zaproponował ustanowienie na dz. [...] położonej w P. służebności za wynagrodzeniem.
Odpowiadając na powyższe pismo A S. A. Oddział w B. poinformował skarżących, że podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 25 listopada 2011 r. Jednocześnie zaznaczył, że wszelka dokumentacja dotycząca urządzeń elektroenergetycznych znajduje się w siedzibie Spółki i po uprzednim zawiadomieniu zostanie udostępniona do wglądu.
Pismem z dnia 26 listopada 2012 r. M.G. i A.G. reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego Ł.B. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność A S. A. Oddział w B. polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 14 listopada 2011 r. oraz niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzeniu postępowania. W ocenie skarżącej do podmiotu zajmującego się dystrybucją energii elektrycznej mają zastosowanie przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 tej ustawy zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, oprócz władz publicznych są również inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Dystrybucja energii elektrycznej i zadania wykonywane przez przedsiębiorstwo energetyczne ze względu na znaczenie dla dobra wspólnego skarżący zaliczył do zadań o charakterze publicznym.
W odpowiedzi na skargę A S. A. Dystrybucja Oddział w B. wniósł o jej odrzucenie, względnie oddalenie.
W pierwszej kolejności A S. A. Oddział w B. wskazał, że jako oddział nie posiada osobowości prawnej, nie jest również podmiotem praw i obowiązków cywilnych i administracyjnych. Dlatego sposób oznaczenia przez skarżącego strony postępowania w skardze wskazuje na brak podmiotowości prawnej A S. A. Oddział w B. Ponadto A S. A. Oddział w B. zaakcentował, że spółka nie należy do kategorii podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, wskazanych przez przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednocześnie Spółka wskazała, że nie należy do podmiotów wymienionych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. A S. A. Dystrybucja Oddział w B. nie jest osobą prawną, w której Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycje dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W Spółce 99,51 % akcji posiada B S. A. z siedziba w K., a 0,49 % akcji pozostali akcjonariusze. Z kolei w Spółce B S. A. Skarb Państwa posiada jedynie 30,06 % akcji.
Ponadto Spółka nie zgodziła się z twierdzeniem, że informacje, których udostępnienia żądała strona skarżąca stanowią informację publiczną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Stosownie do art. 25 § 1 - 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie jako "P.p.s.a.", zdolność występowania przed sądem administracyjnym jako strona (zdolność sądowa) ma osoba fizyczna i osoba prawna, a także państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej oraz organizacje społeczne nieposiadające osobowości prawnej oraz inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Zdolność sądową mają ponadto organizacje społeczne, choćby nie posiadały osobowości prawnej, w zakresie ich statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób.
Powyższą regulację należy uzupełnić o treść art. 4 ust. 1 u.i.d.p., zgodnie z którym obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
Z powyższych przepisów nie wynika, by oddział przedsiębiorcy posiadał zdolność sądową, co pozwalałoby mu występować w postępowaniu sądowoadministracyjnym samodzielnie. Oddział nie został również wprost wymieniony w katalogu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej (art. 4 ust. 1u.i.d.pd.).
W niniejszej sprawie stronami postępowania są M.G. i A.G. oraz spółka A S.A. Oddział w B., którą wskazali skarżący w skardze, jako na organ zobowiązany do udostępnienia żądanej informacji publicznej. Wobec tego, mając na uwadze obowiązujące przepisy przyjdzie zauważyć, że zdolności sądowej nie ma oddział spółki akcyjnej A, której dotyczy bezpośrednio skarga. Analogiczna teza również dotycząca skarg do sądu administracyjnego w przedmiocie informacji publicznej skierowanych przeciwko oddziałom spółki kapitałowej została wyrażona w sprawach toczących się przed WSA w Warszawie - sprawy o sygn. akt: II SAB/Wa 484/12, II SAB/Wa 23/13, II SAB/Wa 519/12, WSA w Lublinie w sprawach o sygn. akt II SAB/Lu 32/13 i II SAB/Lu 31/13 i WSA w Rzeszowie w sprawach o sygn. akt; II SAB/Rz 25/13, II SAB/Rz 24/13, II SAB/Rz 15/13, II SAB/Rz 8/1 i WSA w Gdańsku w sprawach o sygn. akt II SAB/Gd 12/13, II SAB/Gd 14/13. Poglądy i argumentację przyjętą w tych sprawach Sąd całkowicie podziela.
Jak bowiem wynika z art. 12 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 ze. zm.), zwanej dalej w skrócie jako k.s.h., osobowość prawną spółka akcyjna uzyskuje z chwilą wpisu do rejestru, którym jest Krajowy Rejestr Sądowy – Rejestr Przedsiębiorców. Żaden przepis k.s.h. nie przyznaje jednak osobowości prawnej ani zdolności sądowej oddziałowi takiej spółki, mającej siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 5 pkt 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2010 r. Nr 220, poz.1447 ze zm.), oddział spółki stanowi jedynie wyodrębnioną i samodzielną organizacyjnie część przedsiębiorstwa spółki, co nie oznacza jednak, że posiada on podmiotowość prawną.
Nie ulega zatem wątpliwości, że osobowość prawną posiada wyłącznie spółka, co oznacza, że tylko spółka może być stroną w postępowaniu ze skargi na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej, gdyż tylko ona posiada zdolność sądową. Oznacza to, iż w niniejszej sprawie taką zdolnością mogłaby się legitymować Spółka A S.A. w K., a nie jej oddział w B. wskazany w skardze. Jednocześnie przyjdzie zauważyć, że niewłaściwe określenie podmiotu, którego bezczynności dotyczy skarga, nie jest brakiem formalnym skargi, ani też brakiem możliwym do uzupełnienia w trybie art. 31 P.p.s.a.
Reasumując, skoro oddział spółki akcyjnej nie posiada zdolności sądowej, to nie może występować w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako strona, a skarga podlega odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a., zgodnie z którym Sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej.
W związku z powyższym na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.