Uzasadnienie
Pismem procesowym z dnia 29 marca 2012 r. A.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Burmistrza Miasta P. w przedmiocie informacji publicznej, wnosząc o: 1/ uznanie, iż pozostaje on w bezczynności 2/ zobowiązanie tego organu do udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej lub uznania uprawnienia skarżącego do uzyskania wnioskowanej informacji i tym samym stwierdzenia obowiązku ciążącego na organie 3/ zasądzenie kosztów postępowania.
W skardze podniesiono, iż w dniu 26 lutego 2012 r. skarżący wystąpił do bezczynność Burmistrza Miasta P. o udzielenie informacji publicznej dotyczącej finansowania z budżetu Miasta P. działalności Przedsiębiorstwa A sp. z o.o. w G. Wniosek został złożony droga elektroniczną w dniu 27 lutego 2012 r., na co skarżący otrzymał stosowne potwierdzenie. W myśl ary. 4 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 6 ust, 1 pkt. 2 lit. f ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198) Burmistrz był zobowiązany do udostępnienia żądanej informacji w terminie 14 dni, której jednak nie udzielił, pozostając w bezczynności. Po upływie tego terminu skarżący w formie elektronicznej przypomniał Burmistrzowi o jego obowiązku w tym zakresie, jednak pismo to zostało zignorowane. Organ nie wydał w tek sprawie decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej, nie podał także powodów opóźnienia oraz terminu udostępnienia zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p.
W odpowiedzi na skargę z dnia 4 kwietnia 2012 r. Burmistrz Miasta P. wniósł o umorzenie postępowania ze względu na udzielenie informacji publicznej żądanym zakresie w dniu 2 kwietnia 2012 r. Jednocześnie wyjaśnił, iż powodem nieudzielenia informacji publicznej była znaczna ilość korespondencji elektronicznej oraz zmianami kadrowymi w Wydziale Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska, w którym to prowadzone są sprawy dotyczące komunikacji miejskiej.
W piśmie procesowym z dnia 2 maja 2012 r. skarżący potwierdził fakt uzyskania żądanej informacji publicznej, jednakże dopiero po wniesieniu skargi. Wobec tego wniósł o uznanie, iż na dzień wniesienia skargi strona przeciwna pozostawała w bezczynności, zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania oraz umorzenie postępowania.
Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach umorzył postępowanie, nie orzekając jednak o kosztach postępowania.
Wnioskiem z dnia 23 czerwca 2012 r. skarżący wystąpił o uzupełnienie postanowienia poprzez zasądzenie od Burmistrza Miasta P. na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w wysokości 100 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012, poz. 270, dalej: p.p.s.a.), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Dodatkowym rozstrzygnięciem, o którym mowa w powołanym przepisie jest np. orzeczenie w zakresie kosztów postępowania sądowego. Zastosowanie instytucji uzupełnienia wyroku w tym zakresie możliwe jest jedynie wówczas, gdy orzeczenie co do kosztów postępowania w ogóle nie zostało zamieszczone w wyroku.
Nie budzi najmniejszych wątpliwości, iż Wojewódzkie Sąd Administracyjny w Gliwicach podejmując postanowienie z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn, akt. IV SAB/GL 74/12 w sprawie umorzenia postępowania nie orzekł o kosztach. Wobec czego uzupełnienie orzeczenia w tym zakresie jest uzasadnione.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 157 p.p.s.a. Na niniejsze orzeczenie nie przysługuje środek zaskarżenia w postaci zażalenia