Uzasadnienie
S. M. pismem z dnia [...]r. zwrócił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ze skargą na bezczynność Prokuratury Rejonowej w D. w przedmiocie nie wydania zaświadczenia "o nie rozpatrzeniu wniosku w sprawie zamiany środka zapobiegawczego aresztu śledczego od [...] r. do dzisiaj".
W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...]r. do uzupełnienia i sprecyzowania skargi poprzez wskazanie w szczególności zaskarżonej decyzji, postanowienia lub innego aktu albo czynności oraz orzeczenia organu, którego działania lub bezczynności dotyczy, skarżący wyjaśnił, że dotyczy ona bezczynności Prokuratury Rejonowej w D. sprawie: "nie wydania żądanego zaświadczenia i nie wydania kopii dokumentów o jakie prosiłem w swych sprawach o zwrotne odesłanie mych pism, czym sąpierze naruszyli prawo określone kpa art. 73 § 2 oraz art. 217 § 1 z nawiązaniem do § 2 pkt 2 kpa i § 3 tegoż art., oraz nie wydaniu - nie dotrzymaniu przepisu kpa art. 219" (cytat). Należy zauważyć, że w powołanym wezwaniu z dnia [...] r. skarżący został prawidłowo pouczony o treści art. 3 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a. (karta [...] akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 175 Konstytucji RP, sądy administracyjne, podobnie jak Sąd Najwyższy, sądy powszechne i sądy wojskowe, sprawują wymiar sprawiedliwości. Granice właściwości sądów administracyjnych oraz istota wymiaru sprawiedliwości sprawowanego przez te sądy, zostały określone wprost w art. 184 Konstytucji RP.
Z przepisu tego wynika, że sądy administracyjne sprawują w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje również orzekanie o zgodności z ustawami uchwał organów samorządu terytorialnego i aktów normatywnych organów administracji rządowej. Granice właściwości rzeczowej sądów administracyjnych określono w art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.). Szczegółowe natomiast unormowanie właściwości rzeczowej sądów administracyjnych zawierają przepisy art. 3 § 2 i § 3 oraz art. 4 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie ustawa p.p.s.a.
Z regulacji tej w szczególności wynika, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym, zabezpieczającym bliżej określone w art. 3 § 2 pkt 1 i pkt 2, inne akty wymienione w pkt 4 - 7 tego przepisu oraz bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 ustawy p.p.s.a.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący w piśmie z dnia [...] r. wskazał na problemy związane z nie rozpatrzeniem jego wniosku w sprawie zmiany zastosowanego wobec niego środka zapobiegawczego. Z uzasadnienia tak sprecyzowanego żądania oraz kolejnych pism skarżącego wynika, że skarga dotyczy działania Prokuratury Rejonowej w D.. Oznacza to, że wszelkie wydawane przez prokuratora rozstrzygnięcia i podejmowane w toku postępowania karnego czynności bądź jego bezczynność w tym zakresie nie podlegają rozpatrzeniu przez sądy administracyjne.
W tym stanie rzeczy skarżący nie wykazał, aby skarga dotyczyła któregokolwiek z aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 - 7 ustawy p.p.s.a. lub bezczynności, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy p.p.s.a.
Sytuacja ta wyczerpuje znamiona niedopuszczalności skargi określone w art. 58 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., bowiem sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Dlatego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.